Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А78-141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО ЧОП «Кольчуга» в сети «Интернет» на сайте «Чита.ру - городской портал» в разделе «Эксперт» размещена информация рекламного характера (гиперссылка: http://expert.chita.ru/kolchuga/).

Данная информация представлена по схеме «вопрос-ответ». Пользователем сайта 29.05.2013 был задан вопрос (№ 28): «скажите, почему ТС «Спутник» прекратила договорные отношения с вашим ЧОПом? Какие шаги готовы предпринять, для удержания остальных?». Представитель ЧОП «Кольчуга» начальник отдела продаж ЧОП "Кольчуга" Бабелло Анатолий отвечает: «Добрый день, торговая сеть «Спутник» прекратила сотрудничество по своему желанию, в результате регулярно проводимой процедуры контроля качества оказываемых услуг никаких претензий со стороны клиента не было выявлено. Допускаю, что данная торговая сеть была очень важным элементом в политике АББ «Гром», руководство которой могло пойти на экстраординарно низкие ценовые предложения, поддержать которые нам видеться несерьезным шагом для солидной охранной структуры. Но, в любом случае, это выбор клиента и мы его уважаем.» (орфография первоисточника сохранена).

Кроме того, ООО ЧОП «Кольчуга» была размещена рекламу в средствах массовой информации, о том, что все вопросы, связанные с расторжением договора с предыдущим охранным предприятием заявитель возьмет на себя.

В рассматриваемом случае распространенная ООО ЧОП «Кольчуга» рекламная информация содержит ложные, неточные и искаженные сведения, так как стоимость охраны объектов индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш. (магазины «Спутник») по договору по охране указанных объектов и имущества, заключенного с ООО ЧОП «Гром-пульт» превышают стоимость тех же охранных услуг по договору, ранее заключенному с ООО ЧОП «Кольчуга».

Указанная реклама может сформировать неверное представление о деятельности ООО «ЧОП «Гром-пульт» на рынке охранных услуг и о стоимости предоставляемых услуг.

Кроме того, сведения о том, что ООО ЧОП «Кольчуга» «возьмет на себя» все обязательства клиента, связанные с расторжением действующего договора оказания частных охранных услуг, противоречит части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая содержит исчерпывающий перечень услуг, оказываемых охранными предприятиями. Оказание ООО ЧОП «Кольчуга» представительских услуг является нарушением правил осуществления частной охранной деятельности.

Таким образом, ООО ЧОП «Кольчуга» в средствах массовой информации рекламирует услуги, которыми заведомо не имеет права заниматься, что так же является актом недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах Антимонопольный орган и суд первой инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о нарушении ООО ЧОП «Кольчуга» требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующим субъектом, поскольку, действия ООО ЧОП «Кольчуга» были направлены на получение преимуществ перед ООО ЧОП «Гром», а целью намеренного отступления от установленных законодательством правил расторжения договоров явилось получение доходов в результате неправомерного заключения договоров оказания охранных услуг с вышеуказанными клиентами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения ООО ЧОП «Кольчуга» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Решение УФАС от 11.10.2013 по делу № 14 о нарушении антимонопольного законодательства о признании ООО ЧОП «Кольчуга» нарушившим требования пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, не состоятельны доводы ООО ЧОП «Кольчуга», приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу № А78-141/2014 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу № А78-141/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Д. В. Басаев