Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А78-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-425/2014

«12» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Склярова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), Жамсарановой С.М. (доверенность от 09.01.2014), индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны Яковлева А.И. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу №А78-425/2014 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Расюкевич Татьяна Юрьевна (ОГРН 304753431500191, ИНН 753400040910, далее – налогоплательщик, ИП Расюкевич Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2013 года №16-07/32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года, как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 95368 руб.; доначисления единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1237781 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 19073,6 руб.; привлечения индивидуального предпринимателя Расюкевич Татьяны Юрьевны к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 247555,80 руб.; начисления пеней за неуплату минимального налога за 2010 год в сумме 24436,98 руб.; начисления пеней за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 292076,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу №А78-425/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-07/32 от 18.09.2013г года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.12.2013 года № 2.14-20/475-ИП/15182 признано незаконным в части доначисления минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в размере 17351,62 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 224507,46 руб.; начисления пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 2375,05 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 18796,87 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных и внебюджетных фондов за 2010 год в размере 9268,88 руб., и единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 85361,89 руб.

По мнению инспекции, в силу п.8 ст.250 НК РФ доход, полученный в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение данной нормы не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также при безвозмездном получении права пользования имуществом. Поскольку сделка по предоставлению ИП Расюкевич О.М. нежилого помещения по адресу: г.Чита, ул. Ленина.43 в безвозмездное пользование ИП Расюкевич Т.Ю. совершена между взаимозависимыми лицами налоговые обязательства налогоплательщика могут быть определены исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между указанными лицами (Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М.) гражданско-правовых отношений связанных с передачей имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае необходимо смотреть суть отношений и налоговые последствия данных действий, ввиду того, что налоговый орган облагает внереализационные доходы ИП Расюкевич Т.Ю. как индивидуального предпринимателя, но никак ни доходы как физического лица, ввиду того что налоговое законодательство предусматривает данную обязанность по увеличению своей налогооблагаемой базы.

Со ссылкой на судебную практику инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку правовое положение имущества супругов, как совместной собственности, не может иметь самостоятельного значения в целях налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами инспекции, изложенными в жалобе, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку представитель ИП Расюкевич Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и в судебном заседании настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, несмотря на соответствующие реплики представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №16-07/5222 от 15.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Расюкевич Т.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т.1 л.д. 117).

Решением №16-15/5222/1 от 29.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 122).

Решением №16-07/5222/1/664 от 17.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 123).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 130).

Решением №16-43/11 от 06.08.2013 года продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 132).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.06.2013 года №16-07/22  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-23).

Извещением №16-16/298 от 16.09.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 18.09.2013 года в 16 часов 30 минут. Извещение вручено налогоплательщику 17.09.2013 года (т. 1 л.д. 136).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №16-07/32 от 18.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 2-30).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Расюкевич Т.Ю. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 123 365 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 1 396 194 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2010 год в виде штрафа в размере 19 073,60 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 279 238,80 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 10 744 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов для проведения проверки в виде штрафа в размере 400 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.09.2013 года в размере 361 768 руб., в том числе: по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты государственных внебюджетных фондов за 2010 год в сумме 31 747 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 329  925,09 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 95,44 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/475-ИП/15182 от 30.12.2013 года решение МИФНС №2 по г. Чите от 18.09.2013 года №16-07/32 отменено в части:

- доначисления минимального налога за 2010 год в сумме 27 997 руб.;

- доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 413 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 31 683 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате минимального платежа за 2010 год в сумме 7 310,02 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 37 848,83 руб.( т. 1 л.д.98-104).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,