Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А78-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оснащению оборудованием ранее указанного помещения». Выполнение данного договора и принятие его результата подтверждается актом ввода основного средства в эксплуатацию по форме ОС-1 №1 от 31.01.2010, а так же представлен договор № 1 от 07.12.2009 г., согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Ленина, дом № 43, помещение 10, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленных документов в совокупности и взаимосвязи с актом осмотра (фототаблица - т. 3 л.д. 73-106 ) помещение было оснащено торговым оборудованием и отремонтировано.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 157, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как было указано ранее, в силу ст. 346.27 НК РФ торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности довода заявителя об изменении площади конкретных помещений в результате ремонта и установки торгового оборудования, поскольку необходимые меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений, отражающих произведенную перепланировку помещения, своевременно им приняты не были. Учитывая, что представленный в обоснование своих доводов технический паспорт был составлен только 13.11.2013г, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание при определении площади помещения относительно проверяемого периода как неотносимый.

Доводы налогоплательщика о том, что 10 квадратных метров помещения №1 и 2 были заняты постом охраны, сумочной и местом отдыха покупателей и использовались в интересах всех предпринимателей, осуществляющих деятельность в помещении № 10 (г.Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ «Парад») несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанная площадь предназначена для обслуживания покупателей, что в силу ст. 346.27 НК РФ относится к площади торгового зала. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Судом первой инстанции также учтено, что между ООО ЧОП «Кольчуга» и заявителем 21.05.2010г. был заключен договор об охране объектов и договор № 01/10 о физической охране объектов, перечисленных в описи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно указанной описи объектом договора является магазин «Сапфир», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43. В связи с чем, инспекцией обоснованно сделан вывод, что площадь занимаемая местом охраны и находящаяся в торговом зале 1 пом.10 относится к площади, используемой заявителем.

Как следует из протокола осмотра помещения №16-34/20 от 27.03.2013г. (т. 2 л.д. 54-57) на раздвижных стеклянных дверях обследуемого помещения имеется надпись «Магазин «Сапфир», данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без капитальных и временных перегородок, без ограничения перемещения покупателей по всему торговому залу, имеющий один «вход-выход». В данном помещении установлены ККМ индивидуальных предпринимателей: Расюкевич Т.Ю. (ККМ №0030311), Расюкевич О.М. (№ 0030439), Новиковой В.В. (№ 003437). На товарах, расположенных во всех отделах указано одно наименование владельца – ИП Расюкевич Т.Ю.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Левченко Н.К., Долиновская А.В., Ланская Е.В. (протоколы допроса – т. 2 л.д. 58-63, 65-69, 73-78, показали, что исполняли свои трудовые обязанности в качестве продавцов в проверяемый период в помещении №10 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43. В данный период во всех залах было единое время работы, было подтверждено, что работники ИП Расюкевич Т.Ю. могли обслуживать покупателей в отделах ИП Расюкевич О.М., ИП Новиковой В.В.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком были занижены суммы доходов на суммы, полученные ИП Новиковой В.В. и ИП Расюкевич О.М. от деятельности в ТЦ «Парад».

Так, согласно обжалуемого решения, сумма доходов по агентским договорам за 2010 год составила 1 951 638,44 руб. (по договору с ИП Расюкевич О.М.) , за 2011 год в размере 343 196,4 рублей по агентскому соглашению от 01.06.11 г. с ИП Новиковой В.В., а так же 1 815 448,7 рублей по агентскому соглашению от 01.05.10 г. с ИП Расюкевич О.М.

Судом установлено, что по суммам вмененных нарушений спор у сторон отсутствует.

По факту вменения дохода ИП Новиковой В.В. в доход ИП Расюкевич Т.Ю. в размере 343 196,4 рублей апелляционный суд приходит к следующему выводу.

На основании агентского соглашения от 01.06.2011 (т.3 л.д.133-134), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Новиковой В.В.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее – товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже (пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Новиковой В.В. для их реализации на основании агентского соглашения.

Учитывая данное соглашение и установленные по делу фактические обстоятельства дробления площади торгового зала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Новикова В.В., реализуя товар в розницу с торговой точки, расположенной по адресу: помещение №10, г. Чита, ул. Ленина, 43,ТЦ «Парад», в своей деятельности действовала от имени ИП Расюкевич Т.Ю., а не от собственного имени, указанная деятельность самой ИП Новиковой В.В. не велась, а регистрация торговой точки на ИП Новикову В.В. осуществлялась только для использования специального налогового режима – ЕНВД по данному виду деятельности в связи с использованием площади торгового зала менее 150 квадратных метров. Данный вывод подтверждается и протоколами допросов свидетелей, которые показали, что ИП Новикова В.В. лично деятельностью не занималась (т. 3 л.д. 107-132,135-140).

Из материалов дела следует, что ИП Расюкевич О.М. осуществлял розничную реализацию товаров ИП Расюкевич Т.Ю. на основании агентского соглашения от 01.05.2010 (т.3 л.д.141-142), в силу которого принципал (Расюкевич Т.Ю.) предоставляет Агенту (Расюкевич О.М.) исключительное право посредничества на территории города Чита для реализации покупателям верхнего трикотажа, нижнего трикотажа, чулочно-носочных изделий, бельевых изделий (далее – товары) по деятельности ЕНВД, и представительствовать от имени принципала при их продаже(пункт 1.1 Соглашения). По выполнении принятых на себя обязательств Агент обязан оплатить принципалу стоимость переданных ему товаров по цене принципала (пункт 1.3 Соглашения). В материалы дела представлены товарные отчеты, согласно которых, ИП Расюкевич Т.Ю. передавались товары ИП Расюкевич О.М. для их реализации на основании агентского соглашения.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела документов (т.7 л.д. 24-46) в тот же период – 2010 и 2011 годы ИП Расюкевич О.М. приобретал иные товары для реализации через тот же объект торговой сети (помещение №10 в ТЦ «Парад», г. Чита, ул. Ленина, 43) у иных лиц, а именно: ООО «Прайм-маркет». В связи с чем, заявитель полагает, что в размер доходов ИП Расюкевич Т.Ю. были включены и суммы реализации ИП Расюкевич О.М., не связанной с деятельностью налогоплательщика.

Данный довод заявителя судом отклонен правильно, поскольку при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 08.04.2013г. т. 3 л.д. 135-139) ИП Расюкевич О.М. в своих показаниях подтверждал, что весь товар, реализуемый в зале № 10 принадлежит Расюкевич Т. Ю., им самим товар не приобретался, а также поставщиков назвать не мог, расчет с поставщиками товара осуществляла Татьяна Юрьевна.

В части доводов налогоплательщика о необходимости учета дополнительно представленных расходов за 2010 и 2011 годы апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положений главы 26.2 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Кроме того, данных расходы должны отвечать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 346,16 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из содержания оспариваемого решения, за 2010 год налоговым органом были установлены убытки в сумме 314 105,2 рублей, то есть представленные в материалы дела дополнительные документы на суммы доначислений за 2010 год повлиять не могут, так как речь может идти только лишь об увеличении убытков и переносе данных убытков на будущее.

Согласно п. 7 ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Как следует из приведенных выше норм права, убытки носят заявительный характер и могут быть учтены лишь по инициативе налогоплательщика, путем подачи уточненной декларации. Таким образом, представленные дополнительные расходы за 2010 г. не могут быть учтены как не влияющие на законность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, сторонами была проведена взаимная сверка по представленным документам, в ходе которой было установлено, что расходы, понесенные ИП Расюкевич Т.Ю. и подлежащие включению в налогооблагаемую базу с учетом процентного соотношения опта и розницы в 2011 году составили 87 191,11 рублей.

В материалы дела заявителем представлен поэпизодный расчет доначислений от 11.06.2011г., по суммовым показателям которого налоговый орган возражений не представил.

Вместе с тем, расходы по контрагенту ООО «Энерком» за 2011 год на сумму 285 919,9 рублей судом первой инстанции правильно не были признаны в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Однако, как следует из представленных документов, расходы были понесены ИП Расюкевич О.М., а не ИП Расюкевич Т.Ю., то есть они не связаны с деятельностью самого налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд при отсутствии соответствующих доводов сторон оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы сторон, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2014 года по делу №А78-425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко