Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А78-425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения в отношении оптовой торговли косметическими товарами по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли парфюмерно-косметическими товарами, чулочно – носочными изделиями, трикотажем, бытовой химией, бытовой техникой, осуществляемой через торговые объекты по адресам: г. Чита, ул. Амурская, д. 80, ул. Лермонтова, д. 15, ул. Ленина, д. 43.

Суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о получении ИП Расюкевич Т.Ю. внереализационного дохода в виде права безвозмездного пользования имуществом, в том числе 996 030 рублей за 2010 год 1 328 040 рублей за 2011 год, в виде безвозмездного пользования частью имущества, по следующим мотивам.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.04.2010 г. (т. 2 л.д. 50-53), заключенный между ИП Расюкевич О.М. (титульный собственник, арендодатель) и ИП Расюкевич Т.Ю. (арендатор) согласно условий которого, торговые залы №1 и 2 помещения № 10 по адресу г. Чита, ул. Ленина, 43, ТЦ «Парад» сдавались в проверяемый период арендатору безвозмездно.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на помещение № 10, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43 (т.1 л.д. 147), свидетельство о заключении брака между Расюкевич Т.Ю. и Расюкевич О.М. (т.1 л.д. 148)

На основании п.1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, совместно нажитое имущество супругов на основании закона признается их совместной собственностью и может быть использовано супругами по обоюдному согласию.

Согласно свидетельства о заключении брака и свидетельства о регистрации права собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, приобретено супругами во время брака. Договорной режим имущества супругов не установлен.

Указанные факты не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 34, является общей совместной собственностью супругов Расюкевич О.М. и Расюкевич Т.Ю.

В силу положений п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая положения ст.209, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, Расюкевич Т.Ю., является сособственником данного имущества и имеет право использовать его безвозмездно. Изъятие из законного режима имущества супругов для объектов предпринимательской деятельности не установлено. Таким образом, поскольку использование собственного имущества предполагает безвозмездность, апелляционный суд считает, что доначисление дополнительного дохода не основано на нормах закона.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 3.2 мотивировочной части Определения от 2 ноября 2006 г. N 444-0 "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

При этом, на необходимость применения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации при решении вопросов налогообложения относительно совместно нажитого супругами имущества указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N8184/07.

Согласно п. 1 ст. 345.15 НК РФ, налогоплательщики, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; а так же внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что право собственности ИП Расюкевич Т.Ю. на объект совместно нажитого имущества получено безвозмездно, соответственно, полагаем, что использование собственником своего имущества не может рассматриваться как постоянное и непрерывное получение внереализационного дохода (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А10-2532/08-Ф02- 1604/2009).

Выводы суда первой инстанции корреспондируют и позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление ФАС ВСО от 22.09.2010 г. по делу №А78-314/2010, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу №А10-2532/2008).

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на имущество, используемое в предпринимательской деятельности не распространяется законный режим имущества супругов, не основаны на нормах материального права и разъяснениях Пленума ВАС РФ.

При этом ссылки на апеллянта судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку указанные инспекцией дела рассмотрены судами при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанных делах предметом рассмотрения являлся вопрос о налогообложении доходов, полученных от продажи имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, что не аналогично вменению дополнительного дохода от использования принадлежащего предпринимателю имущества.

Относительно доводов налогоплательщика апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объект, находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 пом. 10 ТЦ «Парад» предприниматель, по мнению инспекции, неправомерное применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате действий индивидуального предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц (Расюкевич О. М. – муж и Новиковой В.В. - мать) был разделен единый объект торговой сети магазин, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленин, 43, Торговый центр «Парад» в целях применения ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено проверкой, с 01.04.2010г. по 31.12.2011г. предприниматель использовала в своей предпринимательской деятельности торговое помещение № 10, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43 ТЦ «Парад» на основании договора аренды (т.1 л.д. 63-65), заключенного 01.04.2010г. с ИП Расюкевич О.М., являющимся собственником данного помещения.

Согласно данного договора (п.1.1.) заявитель арендует торговую площадь в размере 148,1 кв. м. в зале № 1 и № 2 помещения 10.

Остальная часть в помещении № 10 – зал № 9 площадью 94,2 кв. м. находилась в аренде у предпринимателя Новиковой В.В.

Зал № 10 площадью 93,9 кв. м. использовался предпринимателем Расюкевич Олегом Михайловичем.

В соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах)

Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение/планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его частей, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и др.документами).

Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли через магазин имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Согласно копии технического паспорта, представленного в дело (т. 2 л.д. 45-49) площадь торговых залов № 1 и № 2 помещения 10 , используемых заявителем, составляет 158,1 кв. м.

Налогоплательщик указывает, что им использовалась только часть данного помещения в размере 148,1 квадратный метр, остальные 10 квадратных метров согласно доп. соглашения к договору аренды (т. 3 л.д. 60-61) используются под место отдыха покупателей, пост охраны, шкафчики для сумок в интересах всех торгующих в помещении №10.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен технический паспорт (т. 7 л.д. 1723) на нежилое помещение №10, расположенное в ТЦ «Парад», по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 43, в котором площадь торговых залов № 1 и 2 в сумме составляет 147,4 кв.м.

О причинах такого расхождения налогоплательщик пояснил суду первой инстанции, что первоначальный тех. паспорт был изготовлен в момент оформления права собственности, когда помещение было в «черновой» отделке, впоследствии, в результате ремонта площадь помещений уменьшилась, однако, предприниматель, не зная о необходимости переоформления тех. паспорта для установления действительной площади помещения, не переоформлял документы до октября 2013 года.

В подтверждение проведенного ремонта в спорном помещении в материалы дела представлен договор № RAS-D/01 от 18.05.2009г. (т. 1 л.д. 75-80) с приложениями, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется осуществить следующие работы:

1)разработать для заказчика дизайн-проект оборудования помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 43, ТЦ «Парад», согласно заданию на проектирование;

2)провести работы