Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А58-7686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-7686/2013

«16» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Доржиева Э.П., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу  № А58-7686/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (ОГРН 1080719000713; 643,361112,Кабардино-Балкарская Респ, Майский г, 9 Мая ул,181) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632; 643,677013,14,ГОРОД ЯКУТСК,ШОССЕ СЕРГЕЛЯХСКОЕ,4) и закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (ОГРН 1027810337235; 643,190068,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПР-КТ,45,18) о признании результатов открытого электронного аукциона недействительными (суд первой инстанции: судья Т.С. Шамаева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Севкаврентген-Д" - представитель Табухов А.М. (доверенность от 11.07.2014), представитель Лозина В.А. (доверенность от 11.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" (далее - истец, ООО "Севкаврентген-Д") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины" и закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС» (далее - ответчики, ГБУ РС(Я) "Республиканская больница №1- Национальный центр медицины", ЗАО «МАК БРАЗЕРС») о признании результатов открытого электронного аукциона №0116200007913004210 недействительными; выдаче Комиссии предписания об отмене протокола №4210-4 от 05.11.2013 об отказе от заключения договора;  признании договора от 11.11.2013 №УО-4210-БЦ на сумму 9 125 400 руб. недействительным;  взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 413 600,35 руб.;  взыскании судебных расходов в сумме 4 122,35 руб. (1 290 руб. – экспресс-почта, 32,35 руб. - почтовые расходы, 400 руб. - услуги нотариуса, 400 руб. – получение выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Севкаврентген-Д", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что по итогам открытого конкурса его победителем определен истец, который начал работу по производству рентгеновского комплекса, а после отказа заказчика от заключения договора понес убытки в размере 1 676 544,41 руб. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в заключении договора, оформленный протоколом от 05.11.2013 №4210-04, поскольку регистрация изделия с учетом всех его комплектующих невозможна и нецелесообразна. Кроме того, истец указывает на отсутствие в регистрационном удостоверении на продукцию ЗАО «МАК БРАЗЕРС» таких принадлежностей, как источник бесперебойного питания и переговорного устройства, что не послужило препятствием для заключения с указанной организацией договора по итогам конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, решение суда считает подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.10.2013 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.go.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» уполномоченным органом размещены извещение №0116200007913004210 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой рентгенографической установки на 2 рабочих места для нужд ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ», а также документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 12 500 000 руб.

28.10.2013 состоялся открытый аукцион в электронной форме.

29.10.2013 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме составлен протокол №0116200007913004210-2, согласно которому заявки участников размещения заказа ООО «Севкаврентген-Д», ЗАО «МАК-БРАЗЕРС», ООО «Гаммамед-Импекс», ООО «ИССИ-Стратегия» признаны соответствующими аукционной документации. Победителем признано ООО «Севкаврентген-Д».

05.11.2013 составлен протокол №4210-4 отказа от заключения контракта с ООО «Севкаврентген-Д» на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, размещенный на официальном сайте 11.11.2013.

Основанием для отказа в заключении контракта явилось наличие следующих недостоверных сведений (приводится согласно названному протоколу):

1. Участником указано наименование предлагаемого товара: комплекс рентгеновский диагностический «Диаком», исполнение 1. Также указана страна происхождения: Российская Федерация;

2. В пункте 2 заявки указана модель цифрового детектора AERO DR. На комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» выдано регистрационное удостоверение №ФСР 2009/06159, в соответствии с которым в исполнение 1 данный детектор не входит, т.е. данный детектор является отдельным устройством. Детектор AERO DR производится компанией Koniсa Minolta, Inc., Япония, на него выдано регистрационное удостоверение №ФСР 2012/11884.

Таким образом, участником не указан товарный знак на детектор и указана недостоверная страна происхождения оборудования.

3. В соответствии с информацией, размещенной на сайте производителя Koniсa Minolta, Inc., детектор AERO DR имеет размеры активной области 35х43 см или 43х43 см, а в п.2.2 участник указал недостоверные сведения о размере детектора: 350х400 мм. Размер детектора согласно представленным в заявке данным (в п.2.9 указана активная матрица 2430х2430, а в п.2.8 - размер пикселя 175 мкм) должен составлять 2430х175/1000= 425,25 мм, что противоречит значению, указанному участником в 2.2.;

4. В соответствии с информацией, полученной на сайте производителя, время получения снимка с детектора AERO DR составляет 9,2 секунды, а участник в п.2.6 заявки указал недостоверные сведения (в заявке указано 3 сек.);

5. Стандартные экранно-снимочные устройства поддерживают формат 350х430 мм, такие значения, указанные в п.2.9, 2.8 противоречит требованиям п.2.1.1 и 2.1.2.

6. В соответствии с информацией, полученной с сайта производителя, гравитационная способность детектора AERO DR составляет 16 бит/пикс, следовательно, участник в 2.10. указал недостоверные сведения, а именно – 14 бит/пикс.

7. В регистрационном удостоверении КРД «Диаком» №ФСР 2009/06159 отсутствует аппаратно-программный комплекс врача. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения аппаратно-программного комплекса врача.

8. В регистрационном удостоверении КРД «Диаком» №ФСР 2009/06159 отсутствует переговорное устройство. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения переговорного устройства.

9. В регистрационном удостоверении КРД «Диаком» №ФСР 2009/06159 отсутствует электрораспределительный щит. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения электрораспределительного щита.

10. В регистрационном удостоверении КРД «Диаком» №ФСР 2009/06159 отсутствуют источники бесперебойного питания. В заявке отсутствует указание на товарный знак и страну происхождения источников бесперебойного питания.

11 ноября 2013 года государственный заказчик заключил контракт с ЗАО «МАК-БРАЗЕРС» на поставку цифровой рентгенографической установки на 2 рабочих места для нужд ГБУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ». Договор к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции полностью исполнен сторонами.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «Севкаврентген-Д» с указанным иском в арбитражный суд.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществлялись на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В статье 38 Федерального закона № 94-ФЗ установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем аукциона, за исключением случаев, когда заказчик отказался от заключения контракта в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона. В указанном случае контракт заключается с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта, в том числе, предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

В приложении к регистрационному удостоверению №ФРС 2009/06159 от 27.11.2012 на комплекс «Диаком», представленном заявителем в составе заявки, указаны принадлежности данного оборудования медицинского назначения, подлежащее поставке, в составе которых указана недостоверная страна происхождения товара, указаны недостоверные сведения о градационной разрешающей способности детектора AERO DR, отсутствует аппаратно-программный комплекс врача, переговорное устройство, электрораспределительный щит.

Ответчиком представленные истцом сведения о товаре, включая размеры, проверены возможными способами, в числе прочего – и путем изучения сайта производителя Koniсa Minolta, Inc и регистрационного удостоверения КРД «Диаком» №ФСР 2009/06159. И с учетом установления указания иных сведений о товаре в сравнении с указанными истцом в заявке, пришел к выводу о недостоверности сведений, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности и нецелесообразности регистрации изделия с учетом всех его комплектующих отклоняется.

Поставленное изделие должно соответствовать регистрационному удостоверению, иметь регистрацию, необходимую для медицинского оборудования.

Как следует из Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 года N 735), все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации, и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой, подлежат регистрации.

В регистрационном удостоверении должен содержаться список комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия.

Отсутствие в регистрационном удостоверении таких необходимых для полного функционирования изделия элементов (указанных в техническом задании аукционной документации), являющихся его комплектующими, как аппаратно-программный комплекс врача, переговорное устройство, электрораспределительный щит, источники бесперебойного питания является существенным и не позволяет получить  зарегистрированный рентгеновский аппарат.

Также обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований СанПИН-2.6.1.1192-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003, согласно которым наличие смотрового окна и переговорного устройства громкоговорящей