Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А58-7686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи между пультовой и процедурной является обязательным. В указанных правилах смотровое рентгенозащитное окно рассматривается как обязательная часть стационарной защиты рентгеновских кабинетов, подлежащая расчету при проектировании, в том числе и с учетом технических параметров конкретного рентгена. Более того, в разделе «требования к защите от нерадиационных факторов» отдельно описаны требования к коммутационному аппарату, который также является обязательной частью оборудования рентгенологического кабинета.

При отсутствии в удостоверении №ФРС 2009/06159 от 27.11.2012 указания не комплектность аппарата с учетом указанного оборудования, ответчик обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений по характеристике предлагаемой к поставке рентгеновской системы.

Ссылка заявителя жалобы на решение комиссии УФАС по РС(Я) по контролю в сфере размещения заказов в решении от 22.11.2013 по делу № 06-663/13т рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку факт нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части создания заказчиком аукциона преимущественных условий другим организациям для участия в аукционе не установлен. Выводы антимонопольного органа, с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, не могут расцениваться как основание для признания торгов недействительными.

Также учтено, что в настоящее время договор от 11.11.2013 № УО-4210-БЦ, подписанный с победителем аукциона - ЗАО «МАК БРАЗЕРС», исполнен. Признание данного договора недействительным и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Соответственно, основания для признания результатов аукциона недействительными отсутствуют. Доводы о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды при отсутствии оснований полагать его права нарушенными не принимаются. Судом не установлено наличие на стороне истца неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом споре не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках регистрационного удостоверения на продукцию ЗАО «МАК БРАЗЕРС» также отклоняются, поскольку оценка заявки последнего не является предметом спора по настоящему делу, а факт предоставления указанному обществу преимущества не доказан.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной  жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу №А58-7686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Э.П. Доржиев