Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-3171/2012

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПАВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2014 года по делу №А19-3171/2012 по иску открытого акционерного общества "ПАВА" (ОГРН 1022200864729, ИНН 2259004165; 656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Пушкина, 38) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, СТР.1) о взыскании 764 330 руб. 91 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093; 658220, Алтайский Край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4), индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Геннадьевича (ОГРН 30438012700012; г. Ангарск), индивидуального предпринимателя Боридько Александра Николаевича (ИНН 3801126799207; г. Ангарск), Кочкиной Татьяны Сергеевны (г. Усолье-Сибирское) и Бобковой Анны Владимировны (г.Ангарск),

установил:

открытое акционерное общество "ПАВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании убытков в сумме 776 299 руб. 73 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в сумме 764 330 руб. 91 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 699 325 руб. убытков, 16 731 руб. 35 коп. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца на момент обращения в  суд с иском права собственности на товар, указанный в товарной накладной от 14.07.2011 №408, и указал на отсутствие у ОАО "ПАВА" права, подлежащего защите в судебном порядке в соответствии с избранным способом.

ОАО "ПАВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что действия приставов по установлению принадлежности груза ИП Алексееву П.Г. были совершены только после наложения на него ареста; издание 08.08.2011 постановления об отложении исполнительских действий свидетельствует о том, что судебном приставу-исполнителю стало известно о наличии спора в отношении арестованного имущества до совершения исполнительных действий, направленных на оценку и передачу арестованного имущества на реализацию; приставу также известно о судебном заседании, о чем свидетельствует направление им в Нижнеудинский городской суд Иркутской области ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; приставами совершены незаконные действия по передаче на реализацию имущества, собственник которого не был установлен, до принятия судом окончательного судебного акта по делу; ОАО "ПАВА", ИП Боридько А.Н., ИП Алексеев П.Г. не были уведомлены о наложении ареста на груз, в связи с чем не могли представить доказательства того, что груз не принадлежит ИП Алексееву П.Г.; между неправомерными действиями судебных приставов и возникшими убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно решения и действия приставов в виде дачи поручения о наложении ареста, наложения ареста, передачи имущества на ответственное хранение и последующей реализации товара повлекли возникновение у истца убытков в виде неполучения денежных средств от покупателя за поставленный товар и услуги по отгрузке товара; факт причинения истцу убытков подтвержден документально, равным образом, как и право собственности истца на муку, которое не перешло к покупателю ИП Боридько А.Н. ввиду непередачи товара по причине наложенного ареста.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПАВА" (продавец) и ИП Боридько А.Н. (покупатель) 23.03.2011 заключен договор поставки №11/23-ф, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки 27.06.2011 сторонами подписан протокол согласования поставки № 20, в котором согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, тара, количество, цена товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

14.07.2011 ОАО "ПАВА" выписаны счета - фактуры № 407 на сумму 699 325 руб. и № 408 на сумму 76 974 руб. 73 коп., оформлены товарная накладная от 14.07.2011 №408 на сумму 699 325 руб. и акт от 14.07.2011 № 409 на услуги по отгрузке (ж/д тариф) на сумму 76 974 руб. 73 коп.

По квитанции о приеме груза от 14.07.2011 №ЭЫ944523 груз – мука пшеничная высшего сорта, массой 66 900 кг, что составляет 2 728 мешков, принят к перевозке перевозчиком – ОАО "РЖД".

Из указанной квитанции следует, что грузополучателем является ИП Алексеев П.Г. В транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 № ЭЫ944523 получателем груза также указан ИП Алексеев П.Г.

ОАО "ПАВА" в рассматриваемом исковом заявлении указало, ИП Алексеев П.Г. в квитанции о приеме груза и транспортной железнодорожной накладной грузополучателем указан ошибочно.

О произошедшей ошибке письмом от 18.07.2011 истец сообщил начальнику станции Нижнеудинск, в котором указал, что грузополучателем по железнодорожной квитанции №ЭЫ944523, вагон №24181539 является ИП Боридько А.Н., которому просил выдать груз.

Как следует из пояснений истца, с целью обеспечения получения спорного товара ИП Боридько А.Н. 18.07.2011 между ИП Алексеевым П.Г. и ОАО "ПАВА" заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (ИП Алексеев П.Г.) по поручению принципала (ОАО "ПАВА") обязуется за вознаграждение оказать услуги по принятию груза – муки высший сорт, упакованной в мешки по 50 кг, 25 кг, 10 кг, 2 кг, 1 кг, в количестве 66 900 кг, поступившей в адрес агента от принципала в вагоне № 24181539, разгрузке вагона и передаче груза покупателю – ИП Боридько А.Н.

Поскольку срок поставки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной от 14.07.2011 № ЭЫ944523 истекал 22.07.2011, истец 22.07.2011 обратился с заявлением в ЛАФТО Барнаул с просьбой произвести переадресовку груза в адрес нового грузополучателя - ИП Боридько А.Н.

20.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области Манькова Р.В. в рамках исполнительного производства от 20.07.2011 № 21624, возбужденного на основании постановления о даче поручения в виде наложения ареста на имущество ИП Алексеева П.Г. от 19.07.2011, наложен арест на муку пшеничную высшего сорта в количестве 66 900 кг.

Арестованное имущество 20.07.2011 передано на ответственное хранение на склад оптовой базы "Сытая Улыбка", расположенный по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Парковая, д.22, ответственным хранителем назначена Баева Л.Н., с которой 20 июля 2011 года заключен договор №05-15/55 по хранению арестованного имущества.

25.07.2011 ИП Боридько А.Н. направил в ОАО "ПАВА" письмо, в котором указал, что груз, направленный в вагоне №24181539 в г.Нижнеудинск ошибочно в адрес ИП Алексеева Н.Г., арестован судебными приставами, в связи с чем оплата счетов-фактур №407 и №408 от 14.07.2011 не будет произведена.

ИП Боридько А.Н. 25.07.2011 обратился в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением к ИП Алексееву П.Г., ОАО "Мельник" об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением Нижнеудинского городского суда от 23.08.2011 производство по указанному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации – ООО "Транспарк".

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что спорная мука реализована 21.09.2011, представил договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2011 №58, заключенный между ООО "Транспарк" (продавец) и ООО "Восточные Саяны" (покупатель), из которого следует, что мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн реализована по цене 394 710 руб. и передана по акту приема-передачи от 25.09.2011 покупателю.

ОАО "ПАВА" 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Алексееву П.Г., ОАО "Мельник" об освобождении спорного имущества от ареста. Определением суда от 14.10.2011 по делу №А19-17239/2011 удовлетворено заявление ОАО "ПАВА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества. На основании данного судебного акта 20.10.2011 выдан исполнительный лист, полученный ответчиком 25.10.2011.

Поскольку на момент вынесения данного судебного акта спорное имущество уже было реализовано судебными приставами-исполнителями, ОАО "ПАВА" в рамках дела №А19-17239/2011 заявило отказ от исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 764 330 руб. 91 коп., ОАО "ПАВА" указало, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, и его реализации не соответствуют требованиям части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права истца как собственника имущества.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

Из положений статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждение наличия права собственности на реализованное имущество и, как следствие, права на обращение в суд с настоящим иском ОАО "ПАВА" представило: договор купли-продажи зерна пшеницы от 15.10.2009 №09/574, заключенный с ОАО "Корпорация "ТРАНСАГРО", товарные накладные от 30.06.2011 №105, №128, от 01.07.2011 №98, от 02.07.2011 №148, счета-фактуры от 30.06.2011 №106, №130, от 01.07.2011 №96, от 02.07.2011 №150, приказ об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов от 30.06.2011 №52, распоряжение на отпуск зерна в переработку от 30.06.2011 №52, накладную на отпуск зерна в переработку от 01.07.2011 №100, от 02.07.2011 №101, накладные на сдачу продукции на склад от 08.07.2011.

Из представленных документов следует, что продукция произведена СПП "Ребрихинский мелькомбинат". Данное предприятие является филиалом ОАО "ПАВА", что подтверждается