Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

протоколом заседания Совета директоров ОАО "ПАВА" от 19.06.2009 №09-06/01, приказом генерального директора ОАО "ПАВА" от 08.07.2009 №180/4 "Об утверждении Положений о филиалах ОАО "ПАВА"", уставом ОАО "ПАВА".

Довод о том, что согласно сведениям, размещенным на странице в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России, у ОАО "ПАВА" отсутствуют филиалы, а Ребрихинский мелькомбинат является самостоятельным юридическим лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку сведения с Интернет-ресурса запрошены ответчиком по состоянию на настоящий момент, а из пояснений истца следует, что Ребрихинский мелькомбинат являлся филиалом ОАО "ПАВА" на момент спорной поставки, о чем свидетельствуют представленные документы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства, связанные с установлением собственника спорного товара. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у ОАО "ПАВА" права собственности на спорный товар на момент обращения с иском в суд, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.8 договора поставки от 23.03.2011 №11/23-ф, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В деле имеется товарная накладная №408 от 14.07.2011 с отметками "отпуск разрешил" с подписью генерального директора Чернобровина В.В., главного бухгалтера Поповой Н.В., и отметкой "отпуск груза произвел" с подписью Кличикова Е.С. по дов. от 01.05.2011. Вместе с тем, в разделе о получении товара никаких отметок о получении товара не имеется.

Учитывая, что никаких отметок о получении товара покупателем и переходе к нему права собственности на товар в названной накладной не имеется, в силу п.2.8. договора поставки от 23.03.2011 №11/23-ф следует признать, что право собственности на спорный товар от ОАО "ПАВА" к покупателю Боридько А.Н. не перешло.

Кроме того, из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязанность продавца передать товар покупателю не будет считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику в случаях, когда из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3.1 договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ дополнительных железнодорожных услуг и сборов, железнодорожный тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Исполняя данный пункт договора, ОАО "ПАВА" фактически произвело действия по отгрузке товара, оплатило услуги перевозчика, о чем свидетельствуют квитанция о приеме груза на повагонную отправку №ЭЫ944523 и отметки на ней. Акт от 14.07.2011 №409  покупателем не подписан, в связи с фактическим не получением товара.

Таким образом, стороны возложили обязанность по доставке товара на продавца, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что момента обязанность ОАО "ПАВА" передать груз покупателю считается исполненной с момента передачи товара перевозчику – ОАО "РЖД", противоречит п.3.1, п.2.8 договора поставки и положениям ст.458 ГК РФ.

Ссылки истца на пункт 1.3 агентского договора от 18.07.2011, согласно которому груз, поступивший на имя агента, является собственностью принципала до момента его передачи покупателю, следует признать обоснованными, поскольку данный договор заключался во исполнение договора поставки от 23.03.2011 N 11/23-ф, и влиял на определение прав в отношении товара, как продавца, так и покупателя. Кроме того условия агентского договора не противоречат условиям договора поставки.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи спорного товара покупателю по договору суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ПАВА" оставалось его собственником. Доказательств наличия спора между ОАО "ПАВА" и Боридько А.Н. о праве собственности на спорный товар не имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела Боридько А.Н., привлеченный у участию в деле, не приводил доводов и не оспаривал право собственности на указанный товар, также не обращался с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Обращение ИП Боридько А.Н. в Нижнеудинский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не может свидетельствовать о наличии права собственности у Боридько А.Н. на товар, поскольку обращение в суд может свидетельствовать только о предположительном нарушении права истца. Кроме того, спор по существу не разрешался, выводов о праве собственности на товар суд общей юрисдикции не делал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права, которое подлежит судебной защите.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 15.07.2011 ОАО "Мельник" (взыскатель по исполнительному производству №10451/11/02/38) обратилось в Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП по Иркутской области с заявлением о наложении ареста на спорное имущество, отправленное в адрес ИП Алекссева П.Г. (должника по исполнительному производству №10451/11/02/38) на станцию Нижнеудинск. К указанному заявлению взыскателем приложена квитанция о приеме груза к перевозке и оригинал железнодорожной накладной.

Исходя из общего смысла совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов за счет должника, судебный пристав-исполнитель на основании предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий обязан при получении заявления взыскателя о направлении в адрес должника груза предпринять всевозможные действия, направленные на установление наличия (отсутствия) у должника права собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления на данное имущество с целью недопущения нарушения (ущемления) прав третьих лиц.

Из материалов исполнительного производства №10451/11/02/38 следует, что 20.07.2011 судебным приставом-исполнителем Маньковым Р.В. отобраны объяснения у Баевой Л.Н., которая пояснила, что является кладовщиком у ИП Боридько А.Н., груз, прибывший в вагоне №2418153920, будет храниться на территории оптовой базы по адресу: г.Нижнеудинск, ул.Парковая, 22, на основании заключенного договора хранения.

Кроме того, 26.07.2011 судебным приставом-исполнителем Репиной Е.В. отобраны объяснения у Гришиной И.В. – начальника ЛАФТО Нижнеудинск, которая пояснила, что 18.07.2011 на станцию Нижнеудинск прибыл вагон №24181539 со спорным грузом, который получен представителем ИП Алексеева П.Г. по доверенности от 01.01.2011 Тороповым В.И., грузополучателем товара указан Алексеев П.Г., а также получена копия книги прибытия грузов №921202, в которой указано, что 21.07.2011 на основании квитанции №ЭЫ944523 ИП Алексееву П.Г. выдан груз – мука пшеничная высшего сорта, 66 900 кг.

25.07.2011 судебный пристав-исполнитель Бобкова А.В. истребовала у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД копии всех имеющихся у них документов на указанный вагон со спорным грузом.

Учитывая, что пояснения, полученные приставом от начальника ЛАФТО Нижнеудинск Гришиной И.В., а также документы, истребованные у ДЦФТО Восточно-Сибирская железная дорога, руководителя ТЕХПД, основаны на правоотношениях, вытекающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом, а у перевозчика (ОАО "РЖД" в лице соответствующего филиала) отсутствует обязанность по установлению собственника (иного законного владельца) перевозимого груза путем получения от грузоотправителя соответствующих документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом–исполнителем истребованы доказательства о принадлежности груза у ненадлежащих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что грузополучатель (получатель) -физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа. Таким образом, законодательство в сфере железнодорожных перевозок не связывает наличие у лица статуса грузополучателя со статусом собственника груза. Указанной нормой права установлено, что грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе.

Обладая на момент наложения ареста на спорное имущество информацией о грузоотправителе, содержащейся в полученных от ОАО "Мельник" перевозочных документах, судебный пристав-исполнитель не истребовал у надлежащего лица - ОАО "ПАВА" документы, на основании которых осуществлена отправка груза ИП Алексееву П.Г., и подтверждающие наличие (отсутствие) у ИП Алексеева П.Г. права собственности (иного вещного права) на груз.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" именно грузоотправитель обладает информацией о собственнике перевозимого груза, поскольку находится с ним в непосредственных правоотношениях, либо сам является собственником груза.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наложении ареста на спорное имущество документов, свидетельствующих о его принадлежности ИП Боридько А.Н., замечаний и возражений не представлено, о чем имеется соответствующая отметка в акте от 20.07.2011, судом отклоняется, так как ни ОАО "ПАВА", ни ИП Боридько А.Н. сторонами исполнительного производства не являются, ИП Алексеев П.Г. либо его представитель при наложении ареста не присутствовали, о совершении указанных исполнительных действий ИП Алексееву П.Г. стало известно после их окончания.

Учитывая, что в адрес Нижнеудинского районного отдела судебных приставов 05.08.2011 из Нижнеудинского городского суда поступило письмо от 04.08.2011 №8234 (вх.23321/11/23/38), в котором сообщалось, что в производстве Нижнеудинского городского суда находится исковое заявление Боридько А.Н. к Алексееву П.Г, ОАО "Мельник" об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, рассмотрение дела назначено на 22.08.2011, судебный пристав, получив информацию о наличии указанного спора, обязан был истребовать соответствующие документы из суда