Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с целью установления фактического правообладателя товара.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации – ООО "Транспарк". Спорная мука реализована 21.09.2011 по договору купли-продажи от 21.09.2011 №58, заключенного между ООО "Транспарк" (продавец) и ООО "Восточные Саяны" (покупатель), из которого следует, что мука высшего сорта в количестве 66,9 тонн реализована по цене 394 710 руб. и передана по акту приема-передачи от 25.09.2011 покупателю.

Оценив в совокупности осуществленные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства каких-либо доказательств принадлежности груза ИП Алексееву П.Г. на вещном праве, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на установление фактического владельца груза, и в нарушение части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализовал имущество, не принадлежащее должнику, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признака противоправности.

Как было указано выше, поскольку спорный груз покупателем – ИП Боридько А.Н. не получен, право собственности на товар принадлежит ОАО "ПАВА".

Довод о том, что право денежного требования по оплате спорного товара уступлено ОАО "ПАВА" Банку "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), о чем прямо указано в счетах-фактурах от 14.07.2011 и товарной накладной от 14.07.2011, подлежат отклонению исходя из п.2.2 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №ДФ-27/2008 от 06.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 23.03.2011, заключенного между ОАО "ПАВА" и ИП Боридько А.Н., цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, дополнительных ж/д услуг и сборов, ж/д тариф до станции назначения, карантинного сертификата и ЗПУ.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора не предполагают несения покупателем каких-либо затрат дополнительно к цене товара, согласованной в договоре.

Из представленных истцом в материалы дела счета-фактуры от 14.07.2011 №407 и товарной накладной от 14.07.2011 №408 следует, что стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 699 325 руб., следовательно, убытки ОАО "ПАВА", причиненные в результате действий ответчика, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 699 325 руб., предъявление к взысканию с ответчика каких-либо дополнительных затрат, исходя из содержания пункта 3.1 договора, суд считает неправомерным.

Поскольку именно в результате действий ответчика по реализации имущества, не принадлежащего должнику, ОАО "ПАВА" причинены названные убытки, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ОАО "ПАВА" убытками.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются все элементы, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу ОАО "ПАВА" убытков в сумме 699 325 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В остальной части заявленных требований оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316) определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного следует признать, что главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем убытки в сумме 699 325 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в сумме 18986,50 руб. (16986,50 руб. за первую инстанцию + 2000 руб. за апелляционную инстанцию).

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 года по делу №А19-3171/2012 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "ПАВА" убытки в сумме 699 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18986,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья                                                                                                Э.П. Доржиев

А.В. Макарцев

Л.В. Капустина