Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А19-7633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что данная организация имеет признаки «фирмы - однодневки», не имеет основных, транспортных средств, численность - 1 человек, по расчетному счету наблюдается «транзитный» характер движения денежных средств, никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в подтверждение ООО «Лес-экспорт» права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона «О бухгалтерском учета», пунктов 5,6 ст.169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на возмещение НДС. Не представлены достоверные доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техногарант 38».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы и ссылки общества относительно законности привлечения контрагентом иных лиц для исполнения своих обязательств в данном случае несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что услуги, связанные с лесоматериалами по сортировке, переработке, раскрыжовке, погрузке, транспортировке, распиловке выполнены не ООО «Техногарант 38» (данное лицо, не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по оказанию услуг ООО «Лес-экспорт»), а оказаны иными лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС.

Апелляционный суд при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Техногарант 38» искусственно включен в «цепочку» между организациями фактически осуществляющие услуги (ООО «Флора», ООО «Сияние») и ООО «Лес-экспорт» с целью возникновения налога на добавленную стоимость по ставке 18% при этом, суммы НДС с реализации в бюджет не уплачены, так как в состав налоговых вычетов ООО «Техногарант 38» отсутствуют суммы, связанные с приобретением спорных услуг у организаций непосредственно осуществлявших услуги.

В данном случае, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что деятельность ООО «Лес-экспорт» относительно рассматриваемых сделок имела самостоятельную деловую цель – получение налоговой выгоды исключительно в виде возмещения НДС (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, доводы общества в данной части носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Следовательно, не имеет правового значения для настоящего спора и довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом и арбитражным судом первой инстанции не оспаривается факт, что работы предусмотренные договором на оказание услуг от 01.11.2012 по раскряжевке, распиловке, сортировке и т.п. лесоматериалов в соответствующем объеме были реально выполнены субподрядчиками привлеченными ООО «Техногарант 38».

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствуют о доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а описанная выше документальная схема, созданная только лишь в формальном документообороте, позволяет получить из бюджета возмещение НДС в соответствующей сумме. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Техногарант 38» не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, фактически является посредником в сделке между налогоплательщиком и вышеназванными исполнителями (ложное звено созданное для увеличения вычетов).

Доводы заявителя жалобы носят субъективный предположительный характер, опровергаются иными материалами по делу и сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств, не подтверждают факт реальных взаимоотношений с данным контрагентом и не опровергают доводы инспекции. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что указанный контрагент не имеет отношения к спорным сделкам в период предполагаемых взаимоотношений с заявителем, инспекция обоснованно пришла к выводу, что видимость заключения с ним договоров создавалась с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем первичные документы вышеуказанного контрагента не соответствуют требованиям к составлению первичных документов и не могут подтверждать факт поставки товаров, оказании услуг, поскольку содержат недостоверные сведения.

Указанное подтверждается анализом расчетных счетов, первичной документации вышеназванных организаций, налоговой и бухгалтерской отчетностью контрагентов.

При этом доказательств, опровергающих достоверность данных документов, налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом анализа первичных бухгалтерских документов и совокупности отраженных выше фактов и обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Лес-экспорт» направлена не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности и получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьями 70, 71, 201 АПК РФ считает оспариваемое решение инспекции соответствующим нормам налогового законодательства, заявителем не представлено доказательств возникновения для него отрицательных последствий для хозяйственной деятельности и нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами. Таким образом, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 07.08.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу №А19-7633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» (ИНН 3810326581, ОГРН 1123850035154) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко