Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-5991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А19-5991/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу № А19-5991/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) о признании недействительным распоряжения № 564 от 29.12.2003,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное автономное учреждение «Комбинат детского питания» (ОГРН 1033800541609, ИНН 3801068292),

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Виктор Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель или ИП Самойлов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (далее – Комитет или КУМИ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район № 564 от 29.12.2003 признано недействительным, как не соответствующее статьям 113, 209, 235, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05 сентября 2014 года, в судебном заседании 05 сентября 2014 года – до 14 часов 45 минут 09 сентября 2014 года и в судебном заседании 09 сентября 2014 года – до 14 часов 45 минут 10 сентября 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самойлов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд к третьему лицу – муниципальному автономному учреждению «Комбинат детского питания» (далее – МАУ «Комбинат детского питания»), у которого находится имущество предприятия банкрота – муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» (далее – предприятие или МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие»), а именно обратить взыскание на имущество – административное здание магазина «Милосердие», находящегося по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.

В указанное дело представителем третьего лица представлены документы, а именно письмо предприятия от 29.12.2003, подписанное директором Донским Р.В. и распоряжение КУМИ № 564 от 29.12.2003. Согласно распоряжению № 564 от 29.12.2003 на основании письма директора МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» принять от магазина имущество согласно приложению. В приложении значится здание магазина «Милосердие», расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5.

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ № 564 от 29.12.2003 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя этим распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Судебными актами по делу № А19-10179/2008 установлены следующие обстоятельства: «… 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20733/02-6 по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. к предприятию о взыскании 3 354 875 рублей вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, на основании которого выдан исполнительный лист № 24421 от 11.12.2002.

16.12.2002 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 35515 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия.

10.09.2003 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20733/02-6 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 2 404 670 рублей основного долга, 950 205 рублей 76 копеек неустойки, 28 375 рублей судебных издержек; выдан исполнительный лист № 11568, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ангарского ПСП возбуждено исполнительное производство № 41340, объединенное в сводное производство № 35515/26-03. В рамках данного производства на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» постановлением от 18.09.2003 наложен арест.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2003 по делу № А19-20733/02-6 отменено в части взыскания неустойки с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2004 с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Самойлова В.А. взысканы неустойка в размере 884 584 рубля 84 копейки и расходы по госпошлине – 28046 рублей 27 копеек. На взыскание указанных сумм выданы исполнительные листы № 2255 и № 2277 от 04.02.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2004 по делу № А19-7647/03-31 с индивидуального предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 335 000 рублей неосновательного обогащения, выдан исполнительный лист № 15824 от 09.01.2004, по которому возбуждено исполнительное производство № 767/28/22/2006/1066/22/05/06.

Постановлениями от 31.01.2007 исполнительные производства, входящие в состав сводного, окончены в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу № А19-21377/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», включившим требование Самойлова Виктора Анатольевича в размере 10 176 052,65 рулей – проценты в третью очередь реестра требований кредиторов МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», также установлены указанные обстоятельства: «…постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2003 года по делу № А19-20733/02-6 с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 2 404 670 руб., неустойка в сумме 950 205,76 руб. При этом, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2003 по делу № А19-20733/02-6 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2003 отменено в части взыскания неустойки в размере 950 205 руб. 76 коп., дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление оставлено в силе. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2004 по делу № А19-20733/02-6 с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу ИП Самойлова В.А. взыскано 884 584,84 руб. – неустойки за период с 27.09.2001 по 20.11.2002, 28 046,27 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Иркутской области ИП Самойлову В.А. выданы исполнительные листы № 2255, № 2277.

Судом установлено, что на исполнении в Ангарском РОСП находились исполнительные листы Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу ИП Самойлова В.А. на общую сумму 5 535 469,92 руб., по которым возбуждены исполнительные производства №№ 759/23/22/2006/1054/22/05/06, 2789/64/22/2006/6728/22/05/06, 2089/50/22/206/3883/22/2006, 2927/74/22/2006/7470/22/05/06,2090/51/22/2006/3884/22/05/06,757/22/22/2006/1058/22/05/06 объединенные в сводное исполнительное производство № 16713/26-04.

Одновременно на исполнении в Ангарском РОСП находился исполнительный лист № 15824 от 09.01.2004 года Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ИП Самойлова В.А. в пользу МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» на общую сумму 6 335 000 руб., по которому возбуждено исполнительное производство № 767/28/22/2006/1066/22/05/06.

Должник – МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в лице директора Наумова В.И. 13.10.2006 года обратился в Ангарский РОСП с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 31.01.2007 года об окончании исполнительных производств произвел зачет встречных однородных денежных требований.

ИП Самойлов В.А. не согласившись с указанными постановлениями обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 года по делу № А19-5465/07-42 в удовлетворении заявленных ИП Самойловым