Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-5991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В.А. требований отказано. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2007 года является законным и обоснованным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 года по делу № 5465/07-42-04АП-24/2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007 года по делу № А19-5465/07-42 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, объединенных в сводное, в связи с зачетом встречных однородных требований повлекло уменьшение суммы, взыскиваемой с должника Самойлова В.А. в пользу МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», а обязательства должника МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед Самойловым В.А. в результате зачета прекращены полностью; оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы Самойлова В.А., как взыскателя.

Таким образом, произведенный зачет судебным приставом-исполнителем оформленный постановлением от 31.01.2007 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу у МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед ИП Самойловым В.А. отсутствует, следовательно, требование заявителя в части начисления процентов за пользование займом (на суму основного долга в размере 2 404 670 руб. за период с 18.12.2009 года по 03.04.2012 года) в сумме 5 620 916 руб. и требование в размере 2 404 670 руб. – основной долг, является необоснованным».

В силу указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем распоряжение № 564 от 29.12.2003 о принятии от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» имущества согласно приложению (здание магазина «Милосердие», расположенное по адресу Иркутская область, г. Ангарск 120 квартал строение 5), несмотря на то, что вынесено в период осуществления указанных исполнительных производств при наложении ареста на имущество предприятия, не может нарушать права и законные интересы предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку обязательства должника МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» перед Самойловым В.А. прекращены полностью в результате произведенного зачета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, принятые 09.12.2002 Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20733/02-6 в виде наложения ареста на имущество МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», находящееся в пос. Восточный г. Ангарска, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие 31.01.2007 при зачете встречных однородных денежных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением решением по делу № А19-20733/02-6.

Судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10179/2008, вступившими в законную силу, также установлено, что 25.06.2008 на основании исполнительного листа № 9153 от 19.05.2008, выданного по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23 о взыскании с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 321 865 рублей 80 копеек, возбуждено исполнительное производство № 3801/47736/529/15/2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 по делу № А19-21377/2011, вступившим в законную силу, установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу № А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу № А19-4740/10-9 с МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» в пользу ИП Самойлова В.А. взысканы проценты за пользование займом в общей сумме 9 553 985,08 рублей. На исполнение выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» Кротов Ю.С. признал задолженность в размере 622 067,57 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу № А19-18442/10-74.

На основании изложенного, учитывая решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу № А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу № А19-4740/10-9, а также признанную задолженность 622 067,57 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 по делу № А19-18442/10-74, суд пришел к выводу, что требования ИП Самойлова В.А. являются обоснованными в размере 10 176 052,65 рублей (1 321 865,80 рублей + 7 368 710 рублей + 524 618 рублей + 338 791,28 рублей + 622 067,57 рублей) и включил требование Самойлова Виктора Анатольевича в размере 10 176 052,65 рублей – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение, во-первых вынесено до возбуждения исполнительного производства № 3801/47736/529/15/2008 и не в отношении предпринимателя, во-вторых решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2008 по делу № А19-14870/06-10-31-12-23, от 06.10.2009 по делу № А19-14060/09-9, от 26.02.2010 по делу № А19-29864/09-17, от 02.06.2010 по делу № А19-4740/10-9 и от 20.06.2011 по делу № А19-18442/10-74 приняты не спорном имуществе и обеспечительные меры в отношении этого имущества не принимались, а доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках вновь возбужденного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования «Мелкооптовый магазин «Милосердие» решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2012 по делу № А19-21377/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.11.2012 конкурсное производство завершено и предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Как уже указывалось выше, ИП Самойлов В.А. является единственным конкурсным кредитором МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» с установленной судом суммой задолженности в размере 10 176 052 рублей 65 копеек.

В связи с отсутствием имущества у должника кредиторская задолженность в ходе конкурсного производства не погашена.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами МАУ «Комбинат детского питания» о том, что таким образом исполнение решений в пользу заявителя с момента вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства прекращено, требования заявителя считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Воспользовавшись указанным правом, ИП Самойлов В.А. обратился с иском в Арбитражный суд к третьему лицу – МАУ «Комбинат детского питания» у которого находится имущество предприятия банкрота.

С учетом указанного является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя, как поставленный при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу № А19-5991/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРН 304380135600516; ИНН 380101505776) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования Ангарский район (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) № 564 от 29.12.2003 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.