Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-26991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-26991/2009

«18»  сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» Турушева Владимира Михайловича о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения по делу №А19-26991/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, юридический адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Захара Тарасова, д.21, оф.2) несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 24.01.2014 Перепелица Г.А.

от конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» Турушева В.М.: представителя по доверенности от 08.09.2014 Шемчук О.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 18.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Сиблессервис» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (ООО «Сиблессервис», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович (Осипов И.П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис», суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.02.2014, 20.05.2014, о возмещении расходов на ведение процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения в сумме 1 118 046 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» Турушева В.М. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича взыскано  837 285 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 740 000 рублей, расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685 рублей 85 копеек.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2014 в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Конкурсный управляющий не обосновал расходы, связанные с командировкой из г. Хабаровска в п. Магистральный (месту нахождения должника) в размере 47 126 руб. Так, прежним конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, установлен земельный участок, проведена оценка, составлен отчет, проведено три тура торгов. При этом, учитывая, что вся документация должника передана от прежнего конкурсного управляющего конкурсному управляющему Турушеву В.М. и последний обладал всей информацией относительно имущества должника, обоснованность и разумность расходов по командировке Турушевым В.М. не доказана.  Кроме того, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих и опыта работы Турушев В.М. мог самостоятельно подготовить и сдать документы для снятия с учета транспортных средств должника, а не выплачивать ИП Шустеру 1300 руб. для консультации и оформление документов.  Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности снятия с учета транспортных средств в г. Хабаровске.  Более того, суд признавая расходы на услуги специалиста в размере 1300 руб. не учел установленный постановлением апелляционного суда лимит на оплату услуг специалистов в размере 44 600 руб., который на дату рассмотрения заявления  исчерпан и в судебном порядке не увеличен.

ФНС России не согласна с выводами суда относительно установления подлинного содержания документов, представленных с авансовыми отчетами.  Конкурсный управляющий не представил  оригиналы документов, подтверждающие понесенные им расходы именно по настоящему делу о банкротстве, представленные копии не подтверждают факта расходов по причине невозможности  установления назначения платежей именно к настоящему делу.  Сведения, содержащиеся в авансовых отчетах № 2 от 21.08.2011, № 3 от 27.11.2011, № 5 от 06.07.2012, № 6 от 01.10.2012, № 9 от 10.01.2014, № 11 от 19.05.2014 не подтверждены в той сумме, которые указаны в них.   ФНС полагает выплату 3000 руб. Шемчук О.А. за документы права собственности  ООО «КазИркутсклес» необоснованной, так как отчет конкурсного управляющего не содержит данных о целях выплаты, при этом в любом случае работа по получению документов могла быть выполнена самим арбитражным управляющим. Ссылка о перечислении Шемчук О.А. госпошлины для получения выписки из ЕГРП документально не подтверждена, квитанция не представлена.  Кроме того, необоснованно, без учета лимита установленного судом на оплату услуг специалиста, конкурсным управляющим привлечена ИП Смирнова Е.В. за консультацию по изготовлению ЭЦП.

Кроме того, ФНС не согласна с выводами суда об обоснованности и соразмерности расходов по договору аренды оргтехники от 15.02.2014. Действия конкурсного управляющего по заключения указанного договора аренды  являются неразумными и нецелесообразными, влекущими дополнительные расходы.  Владея информацией об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий предполагал поучить возмещение этих расходов за счет заявителя.  При этом, следует учесть, что арендованная оргтехника находится в г. Иркутске, что делает невозможным ее использование конкурсным управляющим, проживающим в Хабаровске.  Документов, подтверждающих привлечение специалиста для использования оргтехники в деле о банкротстве ООО «Сиблессервис» не представлено, в связи с чем, по мнению ФНС, договор аренды от 15.02.2014 является мнимой сделкой.

Кроме того, суд при определении размера подлежащих оплате конкурсному управляющему текущих расходов не учел 65 000 руб., необоснованно выплаченных прежнему конкурсному управляющему Осипову И.П., в связи с чем образовалась переплата в сумме 12 314, 15 руб., за счет которой возможно погасить иные расходы.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2010 года отсутствующий должник - ООО «Сиблессервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Осипов И.П., ему назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО «Сиблессервис», суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему Осипову И.П. назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Из ходатайства конкурсного управляющего Турушева В.М. следует, что за проведение процедуры конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 арбитражный управляющий Осипов И.П. должен получить вознаграждение в размере 250 000 рублей из расчета 10 000 + 240 000 (30 000 х 8 мес.). Кроме того, авансовым отчетом от 05.06.2012 подтверждены расходы, произведенные Осиповым И.П. на общую сумму 30 761 рубль 10 копеек. Всего вознаграждение Осипову И.П. и расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства должника, составили в сумме 280 761 рубль 10 копеек. Согласно кассовой книге ООО «Сиблессервис» Осипову И.П. выплачено вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 всего в сумме 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года Осипов И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Турушев В.М., ему назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

За период конкурсного производства в кассу ООО «Сиблессервис» от реализации имущества должника – земельного участка на основании договора купли-продажи от 26.10.2012 без номера, заключенного с Чупровым С.А., в конкурсную массу должника поступило 495 000 рублей платежными поручениями от 04.10.2012 № 805 на сумму 24 750 рублей (оплата по договору о задатке), от 19.11.2012 № 000629 на сумму 165 250 рублей, расходным кассовым ордером от 16.11.2012 № 01 на сумму 305 000 рублей.

Перечисленный Чупровым С.А. на расчетный счет должника задаток в размере 24 750 рублей на участие в торгах ФНС России сняла платежным ордером № 5181 от 15.10.2012 со счета должника в безакцептном порядке в счет погашения должником НДФЛ.

Турушев В.М. в ходатайстве также указал, что за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сиблессервис» в период с 12.05.2011 по 26.05.2014 вознаграждение конкурсному управляющему составило в размере 1 080 000 рублей (30 000 х 36), в счет вознаграждения выплачено 90 000 рублей, таким образом, задолженность по выплате вознаграждения составляет в сумме 990 000 рублей.

В процессе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим за счет собственных средств произведены расходы на сумму 182 935 рублей 85 копеек. В обоснование произведенных расходов представлены авансовые отчеты № 1 от 10.06.2011 на сумму 47 126 рублей, № 2 от 21.08.2011 на сумму 2 438 рублей 57 копеек, № 3 от 27.11.2011 на сумму 33 858 рублей 43 копейки, № 4 от 11.03.2012 на сумму 23 569 рублей 58 копеек, № 5 от 06.07.2012 на сумму15 874 рубля 31 копейка, № 6 от 01.10.2012 на сумму 12 439 рублей 9 копеек, № 9 от 10.01.2014 на сумму 9 152 рубля 87 копеек, № 11 от 19.05.2014 на сумму 38 477 рублей. Согласно кассовой книге ООО «Сиблессервис» Турушеву В.М. выплачены расходы в сумме 75 250 рублей за проведение конкурсного производства. Таким образом, задолженность по возмещению конкурсному управляющему произведенных расходов за минусом расходов, излишне уплаченных Осипову И.П. в сумме 24 238 рублей 90 копеек (305 000 – 280 761,10), составила в сумме 83 446 рублей 95 копеек (182 935,85 – 75 250,0 - 24 238,90).

Кроме того, для проведения конкурсного производства и оказания юридической помощи конкурсным управляющим привлечена Шемчук Оксана Анатольевна (Шемчук О.А.) на основании договоров от 04.07.2011 № 1, от 12.05.2011 № Р12/05/2011. Согласно актам от 12.09.2011 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 04.04.2012 №№ 3-5 Шемчук О.А. выполнены работы на общую сумму 106 000 рублей. Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 расходы на привлечение Шемчук О.А. признаны обоснованными в сумме 44 600 рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий просит возместить за счет ФНС России задолженность в сумме 1 118 046 рублей 95 копеек, в том числе 990 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 83 446 рублей 95 копеек расходы на проведение конкурсного производства, 44 600 рублей расходы на выплату привлеченному специалисту.

ФНС России, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указала на неправомерную выплату конкурсному управляющему Осипову И.П. вознаграждения и за произведенные им расходы в ходе конкурсного производства в период с 18.02.2010 по 12.05.2011 в сумме 305 000 рублей; на ненадлежащее исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис» в период с 18.07.2011 по 12.12.2011, в связи с чем, просила рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 535 000 рублей из расчета 990 000 – 305 000 – 150 000 (5 мес. х 30 000,0); на отсутствие необходимости пребывания Турушева В.М. в п. Магистральный и несения в связи с этим командировочных расходов в сумме 47 126 рублей согласно авансовому отчету от 10.06.2011 № 1; на невозможность установления подлинного содержания документов, представленных к авансовым отчетам:

от 21.08.2011 № 2 на сумму 1 207 рублей 6 копеек;

от 27.11.2011 № 3 на сумму 9 030 рублей 85 копеек;

от 11.03.2012 № 5 на сумму 234 рубля 31 копейка;

от 01.10.2012 № 6 на сумму 12 239 рублей 9 копеек;

от 10.01.2014 № 9 на сумму 8 988 рублей 40 копеек;

от 19.05.2014 № 11 на сумму 21 000 рублей;

на отсутствие необходимости пребывания Турушева