Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-26991/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.М. в ГИБДД г. Иркутска для снятия с учета транспортного средства, несения в связи с этим расходов на проезд из г. Хабаровска до г. Иркутска и обратно в сумме 7 670 рублей 40 копеек, на консультацию и оформление документов для ГИБДД в сумме 1 300 рублей; на неразумные и нецелесообразные действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды оргтехники от 15.02.2014, влекущие дополнительные расходы на сумму 21 000 рублей, поскольку Турушев В.М. проживает в г. Хабаровске, а арендованная оргтехника расположена по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 5-18, что делает невозможным ее использование конкурсным управляющим; документов, подтверждающих привлечение специалиста для использования техники в деле о банкротстве ООО «Сиблессервис» не представлено. В связи с изложенным, ФНС России считает, что сумма невыплаченного вознаграждения составляет 535 000 рублей, сумма невыплаченных текущих расходов 14 305 рублей 21 копейка, невыплаченное вознаграждение привлеченным лицам 44 600 рублей, общая сумма расходов в деле о банкротстве составляет 593 905 рублей 21 копейка.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу о взыскании с  ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 837 285 рублей 85 копеек, из которых вознаграждение конкурсного управляющего в размере 740 000 рублей, расходы на выплату привлеченному специалисту в размере 44 600 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 52 685 рублей 85 копеек.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств на выплату в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела. Таким образом, арбитражный управляющий правомерно обратился с заявлением к уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий Турушев В.М.  просит суд взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 26.05.2014 в сумме 990 000 руб., исходя из расчета: (36 месяцев х 30 000 рублей = 1 080 000 рублей – 90 000 руб. выплаченных за счет имущества должника). Также конкурсный управляющий просит возместить судебные расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 83 446,95 руб. произведенные арбитражным управляющим за свой счет, и оплатить вознаграждение специалисту  Шемчук О.А. в сумме 44 600 руб., привлечение которого признанно обоснованным в указанной сумме судебными актами, вступившими в законную силу.

Как следует из апелляционной жалобы, ФНС России не согласна с признанием обоснованным и полным возмещением Турушеву В.М. судебных расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 182 935 руб. 85 коп., а также взысканием вознаграждения в полном объеме за период с 18.07.2011 по 12.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

ФНС полагает, что в период с 18.07.2011 по 12.12.2011 конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела документальных доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено. Судебные акты, подтверждающие рассмотрение вопроса и признание ненадлежащим исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сиблессервис», отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о выплате фиксированной суммы вознаграждения в полном размере за минусом суммы самостоятельно удержанной Турушевым В.М., а также уменьшением на сумму выплаченную Осипову И.П. при отсутствии законных к тому оснований.

Относительно возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим Турушевым В.М.  при исполнении возложенных на него обязанностей, апелляционный приходит к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, ФНС России не согласна с выводами суда относительно установления подлинного содержания документов, представленных с авансовыми отчетами, так как  конкурсный управляющий не представил  оригиналы документов, подтверждающие понесенные им расходы именно по настоящему делу о банкротстве, представленные копии не подтверждают факта расходов по причине невозможности  установления назначения платежей именно к настоящему делу.  Сведения, содержащиеся в авансовых отчетах № 2 от 21.08.2011, № 3 от 27.11.2011, № 5 от 06.07.2012, № 6 от 01.10.2012, № 9 от 10.01.2014, № 11 от 19.05.2014 не подтверждены в той сумме, которые указаны в них.

Вместе с тем авансовые отчеты конкурсного управляющего с приложением оригиналов платежных документов подтверждающих факт несения тех или расходов были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (том 3 л.д.14-202).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку, что представленные оригиналы документов к авансовым отчетам подтверждают расходование денежных средств именно для осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Сиблессервис». Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Соответственно в указанной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФНС полагает выплату 3000 руб. Шемчук О.А. за документы права собственности  ООО «КазИркутсклес» необоснованной, так как отчет конкурсного управляющего не содержит данных о целях выплаты, а ссылка о перечислении Шемчук О.А. госпошлины для получения выписки из ЕГРП документально не подтверждена, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость пребывания в командировке в п.Улькан, соответственно данные расходы являются необоснованными подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Учитывая, что имущество должника находилось в п. Улькан суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы конкурсного управляющего Турушева В.М. в поселок Улькан в июне 2011 года, произведенные расходы в размере 47 126 рублей на приобретение проездных билетов и проживание в гостиницах, а также в город Иркутск в январе 2014 года, произведенные расходы в размере 7 670 рублей 40 копеек на приобретение проездных билетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Турушев В.М. владел информацией о составе и местонахождении имущества должника, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий Турушев В.М. после его утверждения должен был убедиться в фактическом наличии имущества должника в том составе и объеме, который был указан в инвентаризационных актах, переданных ему от прежнего арбитражного управляющего. Предъявленные расходы обоснованно признаны экономными, оснований считать их чрезмерными у суда  не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов: ИП Шустера А.Ю. для консультирования по вопросу снятия транспортного средства с учета, и  ИП Смирновой Е.В. за консультацию по изготовлению электронно-цифровой подписи, также подлежит отклонению.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с произведенными в данной части расходами 8 970 руб. и 1746 руб. соответственно, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что произведенные конкурсным управляющим расходы в данной части полностью отвечают целям конкурсного производства, являются разумными, целесообразными, обоснованность привлечения данных специалистов подтверждена документальными доказательствами. Расходы по привлечению ИП Шустера А.Ю. являются частью расходов по снятию с учета транспортного средства, принадлежащего должнику, а расходы по привлечению ИП Смирновой Е.В. являются частью расходов по изготовлению электронно-цифровой подписи, применение которой в период конкурсного производства подтверждено