Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А19-2712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчик) и  ООО «РосКапиталГрупп» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Выполнение указанных работ для ООО «МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска субподрядными организациями в данном договоре не предусмотрено, вместе с тем не предусмотрен отказ в возможности заключения договора субподряда.

В соответствии с пояснениями, представленными МУП «Спецавтохозяйство», в связи с переводом полигона ТБО на 2-х сменный режим работы, а также приобретением 3 единиц спецтехники и отсутствием вакансий в штатном расписании предприятия, МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска заключен договор с подрядчиком ООО «РосКапиталГрупп» для выполнения работ по утилизации ТБО посредством транспортных средств заказчика лицами, имеющими право на управление бульдозером, подтвержденное удостоверениями соответствующего образца.

По договору № 61 от 01.05.2010 (т.2 л.д.51-52) ООО «РосКапиталГрупп» (подрядчик) обязуется выполнить для МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска услуги по очистке от мусора контейнерных площадок.

ООО «РосКапиталГрупп» (заказчик) заключен договор субподряда от 02.04.2010 с ООО «ТехСнабТрейд» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по утилизации ТБО на территории полигона МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Также на проверку представлены акты и счета-фактуры, выставленные ООО «ТехСнабТрейд».

По результатам проведенной налоговым органом проверки данных, содержащихся в документах субподрядчика ООО «ТехСнабТрейд», представленных к проверке, и документов, представленных заказчиком МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска установлено несоответствие дат выполнения работ субподрядчиком (ООО «ТехСнабТрейд») в адрес подрядчика (ООО «РосКапиталГрупп»), а именно: работы в адрес заказчика (МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска) были выполнены подрядчиком ранее, чем их выполнил субподрядчик для подрядчика: акты выполненных работ между ООО «РосКапиталГрупп» и МУП «Спецавтохозяйство» подписаны 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010; соответствующие акты выполненных работ между ООО «РосКапиталГрупп» и ООО «ТехСнабТрейд» пописаны 28.08.2010, 07.06.2010, 30.06.2010, 31.10.2010.

Апелляционный суд полагает, что уже данные обстоятельства являются основанием для выводов о нереальности хозяйственных операций, поскольку никаких разумных обоснований такого несоответствия в датах приемки и сдачи работ, обществом не приведено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы по утилизации ТБО на полигоне МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска и работы по уборке контейнерных площадок и прилегающей к ним территории в радиусе 5 метров фактически не могли выполняться субподрядчиком ООО «ТехСнабТрейд» для ООО «РосКапиталГрупп» в рамках исполнения договоров с МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска.

Помимо этого, судом первой инстанции было правильно учтено, что  налоговым органом в ходе проверки установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «РосКапиталГрупп» и ООО «ТехСнабТрейд» содержат недостоверную информацию.

Так, ООО «ТехСнабТрейд» состояло на учете в МИФНС России № 1 по Иркутской области с 29.12.2009 года по 31.08.2011 года, юридический адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2.

Адрес организации является адресом «массовой» регистрации: по данному адресу зарегистрировано 7 организаций. Собственниками помещений по данному адресу являются: ЗАО Производственно-коммерческая компания «Новый век»; ЗАО Информационно-консультационный центр «Консалтинг-Инвест»; Казакова Лариса Владимировна

Письмом МИФНС № 17 по Иркутской области представлена копия гарантийного письма ЗАО ПКК «Новый век», подписанного генеральным директором Казаковым Владимиром Викторовичем. Согласно данному письму арендодатель ЗАО ПКК «Новый век» в лице генерального директора Казакова В.В. намерен предоставить в аренду ООО «ТехСнабТрейд» помещение по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 3, в том числе, в качестве юридического адреса (местонахождения). После регистрации вышеназванной организации с ней будет заключен договор аренды.

Казаков В.В. при этом пояснил, что с ООО «ТехСнабТрейд» договор аренды не заключался. По данному адресу ООО «ТехСнабТрейд» не находилось и не находится (т.5 л.д.42-44, 130-134).

Постановлением №02-35/3 от 05.08.2013 налоговым  органом назначена подчерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 13.03.2013 (протокол №2-36/13).

Согласно заключению эксперта №101/08-13 подпись от имени Казакова В.В. на гарантийном письме, вероятно, выполнена не Казаковым В.В., а иным лицом.

ЗАО Информационно-консультативный центр «Консалтинг-Инвест» пояснило, что никогда не вело финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТехСнабТрейд». Гарантийных писем о предоставлении помещений в 2009-2012 годах не выдавало, договоров аренды не заключало. ООО «ТехСнабТрейд» не находится по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21.

ЗАО Информационно-консультативный центр «Консалтинг-Инвест» заключало договоры аренды помещений, принадлежащих им на праве собственности с другими контрагентами. Условиями договоров аренды предусмотрено представление арендуемых помещений в субаренду только с согласия арендодателя. В 2009-2012 годах разрешения на заключение арендаторами договоров субаренды не выдавалось.

Казакова Лариса Владимировна пояснила, что она является собственником помещений, расположенных по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Договоры аренды с ООО «ТехСнабТрейд» в 2009-2012 годах ею не заключались, в субаренду данной организации площади не предоставлялись, т.к. субаренда не предусмотрена договорами аренды. Фактически ООО «ТехСнабТрейд» никогда не находилось по адресу Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21. Гарантийные письма о предоставлении помещений в аренду Казаковой Л.В. в адрес ООО «ТехСнабТрейд» не выдавались. Оплата за аренду помещений в адрес Казаковой Л.В. от ООО «ТехСнабТрейд» не поступала. Такая организация, как ООО «ТехСнабТрейд», а также ее руководитель Шишмаков Виктор Михайлович ей не знакомы.

Таким образом, инспекцией обоснованно сделан вывод. что ООО «ТехСнабТрейд» по юридическому адресу: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, Култукский тракт, 21, офис 2 не находилось и не находится. Следовательно, первичные документы относительно адреса ООО «ТехСнабТрейд» содержат недостоверную информацию.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределённого круга лиц, которые могут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

По информации, имеющейся в инспекции, численность работников ООО «ТехСнабТрейд» в 2010 году составляла 1 человек. Следовательно, при отсутствии работников, выполнение договорных обязательств с ООО «РосКапиталГрупп», является невозможным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, возражая, ООО «РосКапиталГрупп» указало на то, что согласно договору подряда от 01.04.2010 б/н ООО «РосКапиталГрупп» как подрядчик обязуется выполнить работы по утилизации твёрдых бытовых отходов на территории полигона МУП «Спецавтохозяйство» (Заказчик). Подрядчик выполняет работы на транспортных средствах, принадлежащих Заказчику, лицами, согласно приложению № 4 к договору, имеющими право на управление бульдозером и удостоверения соответствующего образца. К возражениям налогоплательщиком были представлены дополнительно копии удостоверений трактористов-машинистов Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П., которые не были представлены на проверку.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РосКапиталГрупп» было направлено требование от 26.07.2013 № 17753 с запросом пояснений по поводу взаимоотношений с ООО «ТехСнабТрейд», а также запрошено приложение № 4 к договору с МУП «Спецавтохозяйство» от 01.04.2010 года. Данное требование было получено представителем ООО «РосКапиталГрупп» Шариповым В.В., действующим по доверенности от 25.06.2013.

20.08.2013 ООО «РосКапиталГрупп» представлены пояснения о том, что приложение № 4 к договору поставки от 01.04.2010 года не представлено по причине выемки документов правоохранительными органами.

21.08.2013 инспекцией направлен запрос в отдел Следственной части Главного Следственного Управления Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Иркутской области (далее - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области) по поводу изъятия у ООО «РосКапиталГрупп» приложения № 4 к договору поставки от 01.04.2010.

По сведениям, представленным отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, приложение № 4 к договору от 01.04.2010, заключённому между ООО «РосКапиталГрупп» и МУП «Спеавтохозяйство» г. Иркутска, в ходе осмотра не изымалось.

26.07.2013 в адрес МИФНС № 16 по Иркутской области направлено поручение № 22773 об истребовании у МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска приложения № 4 к договору подряда от 01.04.2010, заключённому с ООО «РосКапиталГрупп». Такие документы от МУП «Спецавтохозяйство» г. Иркутска в инспекцию не поступили.

Апелляционному суду представителем общества заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, так как руководитель общества сейчас на месте отсутствует, но он позвонил представителю и сообщил о возможности представить приложение №4 к договору, поэтому у общества появились основания для представления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство было отклонено апелляционным судом, поскольку никаких уважительных причин непредставления обществом указанного документа налоговому органу в ходе проверки и суду первой инстанции не имеется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, провести допросы Гайдукова A.M., Сапожникова А.В. и Алехина В.П. налоговому органу не представилось возможным, т.к. по направленным повесткам данные лица на допрос в инспекцию не явились.

Также инспекцией 06.08.2013 был направлен запрос в Областное государственное автономное образовательное учреждение «Учебно-производственный центр» о предоставлении информации о выдаче удостоверений тракториста-машиниста Гайдукову A.M., Сапожникову А.В. и Алехину В.П.

Согласно полученному из ОГАОУ «Учебно-производственный центр» ответу удостоверения тракториста-машиниста выданы Гайдукову A.M. и Сапожникову А.В., информацией о выдаче удостоверения тракториста-машиниста Алехину В.П. не располагают.

Ни Гайдуков A.M., ни Сапожников А.В., ни Алехин В.П. не получали доходы от ООО «ТехСнабТрейд». Указанные лица работали в спорный период в других организациях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ООО «РосКапиталГрупп» о наличии у контрагента привлеченных сотрудников для выполнения договорных обязательств с МУП «Спецавтохозяйство».

Как правильно указывает суд первой инстанции, все первичные документы от ООО «ТехСнабТрейд» (договор, акты о выполненных работах, счета-фактуры), представленные к проверке, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехСнабТрейд» единолично Шишмаковым Владимиром Михайловичем.

Между тем, Шишмаков В.М. в ходе допроса пояснил, что к деятельности ООО «ТехСнабТрейд» никакого отношения не имеет, паспорт не терял, доверенностей на представление своих  интересов  не  выдавал,  расчетные  счета  в кредитных  учреждениях  не открывал, имеет средне-техническое образование, первичные документы ООО «ТехСнабТрейд» не составлял и не подписывал, договоры не заключал, бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал (т.5 л.д. 121-127).

В учредительных документах ООО «ТехСнабТрейд» имеется доверенность без номера от 11.12.2009, выданная генеральным директором ООО «ТехСнабТрейд» Шишмаковым В.М., на имя Овсянниковой Любови Андреевны, выданная сроком на четыре месяца. Из протокола допроса Овсянниковой Л.А. следует, что она с 2007 года работает в ООО «Юринформ» в должности помощника юриста, занималась подготовкой к регистрации документов ООО «ТехСнабТрейд» по доверенности. С руководителем ООО «ТехСнабТрейд» Шишмаковым В.М. она не знакома. Доверенность была выдана ей на сдачу и получение документов при регистрации ООО «ТехСнабТрейд». Договоры, акты, счета-фактуры и иные документы от имени ООО «ТехСнабТрейд» она не подписывала.

Постановлением                                 №02-35/3 от 19.03.2013 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, представитель общества с постановлением ознакомлен 20.03.2013 (протокол №2-36/13).

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах по взаимоотношениям ООО «ТехСнабТрейд» с ООО «РосКапиталГрупп» подписанные от имени руководителя ООО «ТехСнабТрейд» Шишмакова В.М. несопоставимы по транскрипции с образцами почерка Шишмакова В.М. (стр. 11 заключения экспертизы № 30/03-13, т. 5 л.д. стр. 145).

Таким образом, представленные на проверку первичные документы ООО «ТехСнабТрейд» подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые правоотношения. Учитывая данное обстоятельство, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Поскольку представленные на проверку документы по поставщику ООО «ТехСнабТрейд» подписаны неустановленным лицом, суд первой