Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А58-8557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-8557/2010

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу №А58-8557/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 22,43) к закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" (ИНН 1435007892, ОГРН 1021401055774; Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 18, 2,501) о взыскании 3 716 041 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 6 505 143, 8 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.), при участии в судебном заседании: от истца: Невидомский М.А. (доверенность от 23.03.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Якутпромстройнроект"  о взыскании 2 564 012 руб. задолженности за выполненные основные работы и 1 152 029 руб. за выполненные дополнительные по договору № 001 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение от 03 декабря 2010 года отменено в части, исковое требование о взыскании долга за выполнение основных работ по договору удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2011 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

ЗАО "Якутпромстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Кинг-95" о взыскании 6 505 143 рублей 80 копеек, в том числе 1 547 853 рубля 35 копеек - материальный ущерб по выплатам участникам долевого строительства компенсации по разнице площадей и неустойки; 2 510 460 рублей - разница стоимости материалов, 2 084 134 рубля - за устранение дефектов; 362 696 рублей 45 копеек - неустойки за просрочку сдачи объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года дело N А58-6627/2010 объединено в одно производство с делом N А58-8557/2010 для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А58-8557/2010.

ЗАО "Якутпромстройпроект" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Кинг-95": сумму разницы за примененные строительные материалы в размере 1 431 065 рублей; убытки за некачественно выполненные работы в размере 3 175 170 рублей; неосновательного обогащения по оплате за объем невыполненных работ в размере 691 331 рублей; убытки по выплатам участникам долевого строительства в размере 4 307 707 рублей 43 копеек; неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 364 963 рублей 30 копеек.

ЗАО "Якутпромстройпроект" заявило отказ от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за объем невыполненных работ в размере 691 331 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований с закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" взыскано 235 254 рубля 67 копеек - долга, 22 752 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" в доход федерального бюджета 13 868 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть следующим абзацем: "Принять отказ ЗАО "Якутпромстройпроект" от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по оплате за объем невыполненных работ в размере 691 331 рубля. Производство по делу в данной части встречного иска прекратить.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований закрытым акционерным обществом "Якутпромстройпроект" о взыскании с ООО "Кинг-95" 8 842069,69 рублей, в том числе; убытки, понесенные ЗАО "Якутпромстройпроект"       в

результате отступлений ООО "Кинг-95" от условий договора: -1 889 549,22 рублей – сумма разницы в стоимости материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" и предусмотренных проектной документацией (п. 2.1.1 письменных пояснений); -3 473 060,74 рублей, убытки, причиненные некачественным выполнением работ подрядчиком (п. 2.1.2 письменных пояснений); -364 963,30 рублей неустойка за нарушение сроков завершения работ (п. 2.2 письменных пояснений); 3 114 496,43 рублей, убытки, причиненные закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" в результате выплаты денежных средств участникам долевого строительства по решениям Якутского городского суда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-4962/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года иск ООО "Кинг-95" удовлетворен частично, иск ЗАО "Якутпромстройпроект" удовлетворен полностью: с ООО "Кинг-95" в пользу ЗАО "Якутпромстройпроект" взыскано 7 457 326 руб. 69 коп., а также государственной пошлины в сумме 40 031 руб. 33 коп. и 130 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы; с ООО "Кинг-95" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 684 руб. 60 коп., в остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 384 742 руб. 00 коп., являющейся стоимостью фактически выполненных и не оплаченных работ. Требование ЗАО "Якутпромстройпроект" о взыскании убытков является обоснованным.

ООО "Кинг-95", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка письму от 14.10.2009 № 896, которым были направлены для подписания документы: по основным видам работ формы КС-2 от 14.10.2009 № 4, КС-3 от 14.10.2009 на сумму 2 564 012 руб., счет-фактуру от 14.10.2009 № 74, счет от 14.10.2009 № 58; по дополнительным работам формы КС-2 от 14.10.2009 № 5, КС-3 на 1 152 029 руб., счет-фактуру от 14.10.2009 № 75, счет от 14.10.2009 № 59; задание ЗАО "Якутпромстройпроект" на выполнение дополнительных работ подтверждается нарядами-заказами от 16.10.2008 № 01/2-1174, от 24.10.2008 № 01/2, от 20.01.2009 №01/2-33, от 02 02 2009 № 01/2-82 от 17.03.2009 № 01/2-2008; письмом от 14.04.2009 № 01/2-359 ЗАО "Якутпромстройпроект" просило по представленной ООО "Кинг-95" локальной смете на дополнительные работы рассмотреть следующие замечания: п.7 принять расценку Е 15-07-0126-1; п. 8 исключить, т.к. шпатлевка учтена в расценках на монтаж ГКЛ; п. 19 дополнительный объем фасада керамогранитом принять 24,9 м2.; исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по поводу направления корреспонденции, вручение через приемную было сложившийся практикой, где ООО "ЯСПС" ставило число, входящий, и подпись принимавшего, данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах дела письмами; по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ отсутствие подписанного дополнительного соглашения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком с согласия заказчика, не лишает подрядчика права требовать оплаты работ; суд, возлагая на подрядчика ответственность за просрочку исполнения обязательств, не исследовал обстоятельства, повлекшие изменение объемов выполненных работ, причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию; к заключению эксперта не приложены документы, на составление которых указано в заключении (схемы, эскизы, фотографии, зарисовки и т.д.), а также приложения №№1,2,3; в заключении эксперт указывает на отсутствие исполнительной документации и применения в связи с этим метода измерения характеристик здания, при этом также указывая, что исполнительная документация на объекте велась; эксперт, не учитывая наряд-заказ ООО "ЯПСП" от 17.03.2009, указывает, что не установлена система вентиляции В6 в помещении 102 на 5 этаже; эксперт указывает на неисправность отдельных систем вентиляции и их разгерметизацию и стоимость восстановительного ремонта, игнорируя тот факт, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2008 г., а неисправность данной системы могла произойти и в 2013, 2012, 2014 г.г. в виду ненадлежащей эксплуатации систем; эксперт сделал вывод об отсутствии озеленения, в то время как из представленных нами фотографий видно, что озеленение имеет место быть; вывод эксперта о несоответствии керамической плитки ГОСТам противоречит сертификату соответствия; также не соответствуют фотографиям указания эксперта о необходимости замены 15% от площади плитки, наличие трещин на фасаде здания; заявитель не согласен с постановкой судом вопросов, из которых следует, что при строительстве применены плохого качества материалы, имеются дефекты в виде некачественно выполненных работ, отсутствие определенных работ при строительстве; суд, отказывая в проведении повторной экспертизы по мотиву не зачисления денежных средств на депозит суда, и в связи с тем, что не были поставлены вопросы, не учел, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 на депозитный счет стороны денежные средства зачисляют в срок, установленный судом, после назначения экспертизы, круг вопросов ставиться окончательно судом; при этом имелось ходатайство о проведении экспертизы с указанием вопросов; решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ООО "Кинг-95" участником гражданского дела, рассмотренного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), не являлось; задержка выполнение работ составила 3 месяца и 17 дней, а с учетом договоренностей сторон - 1 месяц 12 дней; срыв сроков окончания работ произошел по вине ЗАО "Якутпромстройпроект", которое передало стройплощадку с задержкой в 1 месяц и 10 дней, в то время как в силу п.4.2.1. договора надлежало передать за 10 дней до начала выполнения СМР; площадь здания полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора №001 от 02.04.2007, а размер площадей здания подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.01.2009 №49, выданным Управлением государственного строительного надзора РС(Я); стороны при подписании договора №001 от 02.04.2007, являющегося по правовой природе договором подряда, не достигли соглашения по существенным для данного вида договора условиям: стоимости всех видов работ и услуг, сумме договора, сроках и условиях выполнения работ и услуг, порядка оплаты, что является основанием для признания данного договора незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители истца извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.04.2007 ЗАО "Якутпромстройпроект" (заказчик) и ООО "Кинг-95" (подрядчик) заключен договор подряда № 001, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением № 2 на объекте "Жилой дом с офисами г. Якутск, пересечение улиц Дзержинского – Пояркова" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении № 2 в соответствии с этапами строительства согласно приложению № 6 (за исключением затрат заказчика, связанных с ПИР, авторским и техническим надзором), а также работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость работ составляет 80 561 760,0 рублей, является фиксированной и не может быть превышенной по результатам строительства (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – апрель 2007 года, окончание – август 2008 года (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок выполненных работ и материалов установлен 24 месяца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 1 стороны в связи с изменением объемов строительно-монтажных работ в виде исключения следующих этапов: коробка здания (стены, перегородки, лестницы) – 1 581 000,0 рублей, монтаж витражей 3 419 000,0