Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А58-8557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, снизили договорную цену до 75 561 760,0 рублей.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 составила 75 561 760 рублей.

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 72 997 748 рублей, что подтверждено актом выполненных работ формы КС-2 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 08.08.2007 на сумму 7 000 000,00 рублей, актом выполненных работ формы КС-2 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 03.12.2007 на сумму 8 060 597,00 рублей, актом выполненных работ формы КС-2 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 01.07.2009 на сумму 57 937 151,00 рублей.

23.07.2009 сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 23.07.2009 на сумму 72 997 748,00 рублей.

01.07.2009 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ООО "Кинг-95" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что выполненные им работы по договору заказчиком оплачены только частично.

ЗАО "Якутпромстройпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ООО "Кинг-95" договорных обязательств, наличием убытков, вызванных данными обстоятельствами.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор – заключенным. Указанная правовая позиция отражена в информационном письме ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (п. 7).

Стороны согласовали сроки выполнения работ в договоре: начало работ – апрель 2007 года, окончание – август 2008 года, фактически приступили к исполнению договора и исполнили его, что подтверждается актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ, введением объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимость строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 2.2 договора стороны установили: дополнительные работы будут оплачиваться только при наличии наряда-заказа заказчика и оформленного дополнительного соглашения.

Факт выполнения дополнительных работ истец подтверждает актом выполненных работ формы КС-2 № 5 на сумму 1 152 029 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 14.10.2009 на сумму 1 152 029 руб. 00 коп., подписанными в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку истец не доказал, что он в порядке пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовал с заказчиком указанные дополнительные работы, и также не доказал необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Факт выполнения основных и неоплаченных работ в рамках договора № 001 от 02.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" подтверждает актом выполненных работ № 4 от 14.10.209 на сумму 2 564 012,00 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.10.2009 на сумму 2 564 012,00 руб.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2014 стоимость невыполненных работ, заложенных в проектных решениях по объекту "Жилой дом с офисами г. Якутск, пересечение улиц Дзержинского - Пояркова" в соответствии с договором подряда № 00l от 02.04.2007 года в ценах на период заключения договора составляет 1 179 269 руб. 26 коп. О частичном невыполнении работ также свидетельствуют гарантийные письма, которые содержат информацию об объемах работ, которые фактически не были выполнены истцом.

Следовательно, по акту выполненных работ № 4 от 14.10.209, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 14.10.2009 на сумму 2 564 012,00 руб. подлежит оплате сумма 1 384 742 руб. 00 коп. (2 564 012 – 1 179 269,26).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, заключения строительно-технической экспертизы суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Кинг-95" к ЗАО "Якутпромстройпроект" частично, в сумме 1 384 743 руб.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, однако экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ.

Учитывая, что истцом не доказано выполнение основных работ в рамках договора № 001 от 02.04.2007 на сумму  1 179 269 руб. 26 коп., не представлены доказательства того, что экономия подрядчика связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости, оснований в удовлетворении остальной части иска не имеется.

ЗАО "Якутпромстройпроект" заявило встречное исковое требование о взыскании с ответчика суммы 8 842 069 руб. 69 коп., в том числе; убытки, понесенные ЗАО "Якутпромстройпроект"     в результате отступлений ООО "Кинг-95" от условий договора: 1 889 549,22 рублей – сумма разницы в стоимости материалов, использованных обществом с ограниченной ответственностью "Кинг-95" и предусмотренных проектной документацией (п. 2.1.1 письменных пояснений); - 3 473 060,74 рублей, убытки, причиненные некачественным выполнением работ подрядчиком (п. 2.1.2 письменных пояснений); -364 963,30 рублей неустойка за нарушение сроков завершения работ (п. 2.2 письменных пояснений); 3 114 496,43 рублей, убытки, причиненные закрытому акционерному обществу "Якутпромстройпроект" в результате выплаты денежных средств участникам долевого строительства по решениям Якутского городского суда, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-4962/2011.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, в соответствии с технической документацией и с ГОСТами, установленными для места строительства объекта

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости дачи оценки доводам заказчика, свидетельствующем о снижении качества объекта за счет применения в строительстве не предусмотренных проектом материалов и наличия дефектов строительства, вызванных нарушением технологии выполнения ряда строительных работ, судом первой инстанции определением суда от 18.02.2013 назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Обжалованное определение суда от 18.02.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 при назначении экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом с учетом мнения ЗАО "Якутпромстройпроект". Несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял перерывы в судебном заседании, ООО "Кинг-95" в судебное заседание не направил своего представителя и не указал суду своих предложений относительно вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Кроме того, в силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации