Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А10-3923/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

- анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса;

- изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

- подготовка различных правовых документов;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 2.2 Соглашения определено, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь лично или с помощью привлеченных специалистов, в том числе Шагдурова А.Ч.

Судом установлено, что общая стоимость юридической помощи исполнителя согласно пункту 4.1 Соглашения составляет 300 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу №А10-3923/2013 было проведено 5 судебных заседаний в частности: 21.10.2013 – предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия; 02.12.2013, 23.12.2013, 15.01.2014 и 29-30.01.2014 – судебные заседания Арбитражного суда Республики Бурятия.

В указанных заседаниях приняли участие представители Общества - Дорошкевич С.А. и Шагдуров А.Ч.

Судом сделан вывод о том, что заявителем не обоснована необходимость участия в заседаниях второго представителя - Шагдурова А.Ч., поскольку отсутствует документальное подтверждение возникших по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношений между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч., в том числе факта получения последним вознаграждения за оказанные им услуги. При этом судом учтено, что условия Соглашения об оказании юридической помощи предусматривают не совместное оказание услуг Обществу названными представителями, а альтернативу - либо тем, либо другим.

Учитывая количество состоявшихся судебных заседаний по делу, фактическую подготовку представителя Дорошкевич С.А., демонстрировавшие им знания в ходе проведенных заседаний по рассматриваемому вопросу, условия вышеуказанного Соглашения определяющего порядок оказания услуг либо самим исполнителем, либо иным лицом, а также отсутствие документов, подтверждающих возникшие между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч. отношения по поводу оказания услуг Обществу по настоящему делу, принимая во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года с изменениями от 28 января 2010 года (далее – Примерные расценки оплаты услуг адвокатов), согласно которым участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей), суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг одного представителя - Дорошкевич С.А. подлежат возмещению в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, по условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года Дорошкевич С.А. обязался, в том числе провести анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса, осуществить изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу, а также подготовить заявление в арбитражный суд об оспаривании распоряжения Администрации. Во исполнение указанного представителем Дорошкевич С.А. фактически подготовлено заявление об оспаривании спорного распоряжения Администрации, осуществлен анализ документов и изучение законодательства, существующей судебной практики по рассматриваемому в рамках настоящего дела вопросу.

Судом первой инстанции указанные условия учтены и сделан вывод, что за осуществление перечисленных действий возмещению заявителю подлежат 15 000 рублей, включающие 5 000 рублей за подготовку заявления в суд, 5 000 рублей анализ и правовую оценку документов и 5 000 рублей за изучение законодательства и подбор судебной практики.

Делая вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 85 000 рублей, судом первой инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что Администрацией явка представителя в судебные заседания 21 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года не обеспечена, что в свою очередь вызвало необходимость проведения дополнительных заседаний.

Таким образом, по мнению первой инстанции, частичное удовлетворение требований и взыскание судебных расходов в сумме 85 000 руб. соответствует разумности и соразмерности объему оказанных услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает по существу выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. правильными с учетом следующего.

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2013 года общая стоимость юридической помощи составляет 300 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: Доверитель оплачивает исполнителю 150 000 руб. в течение 3 дней со дня подписания соглашения за фактически оказанные услуги. Остальные 150 000 руб. подлежат оплате в течение 5 календарных дней со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции или вынесения иного судебного акта, производство которым оканчивается рассмотрение дела (данные денежные средства выплачиваются в случае положительного разрешения спорной ситуации для Доверителя, например, вынесения решения судом об удовлетворении заявления, самостоятельная отмена Администрацией оспариваемого распоряжения).

Актом об оказании юридической помощи от 07.02.2014 стороны зафиксировали надлежащее оказание услуг. Платежными поручениями от 25.09.2013 № 248 на 150 000 руб. и 07.02.2014 №22 на 150 000 руб. денежные средства по Соглашению были перечислены Исполнителю в полном объеме. Решение суда первой инстанции по существу спора в полном объеме было изготовлено 06.02.2014, в порядке апелляционного и кассационного производства обжаловано не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Соглашением предусмотрено условие о выплате так называемого «гонорара успеха» в сумме 150 000 руб., обусловленного вынесением судом положительного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 150 000 руб., являющихся «гонораром успеха», в настоящем деле не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей принимает во внимание фактически совершенные представителями действия (деятельность) с учетом следующего.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов обоснованно исходил из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного (условного) вознаграждения, поскольку из материалов дела не следует, что настоящее дело представляет определенную сложность, а представители заявителя ссылались на сформированные правовые позиции, повлиявшие на исход дела. Кроме того, для разрешения настоящего дела по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, в виду незначительной сложности дела и не требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Суд апелляционной инстанции считает такое условие Соглашения необоснованным с учетом обстоятельств дела, сложности спора и процессуальных действий и поведения сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обществом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг в рамках заключенного Соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована необходимость участия в заседаниях второго представителя - Шагдурова А.Ч., поскольку отсутствует документальное подтверждение возникших по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношений между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч.

Заявитель в данном случае и не обязан был каким-либо образом обосновывать необходимость участия второго представителя Шагдурова А.Ч. в судебных заседаниях и документально подтверждать возникшие по поводу оказания юридической помощи Обществу взаимоотношения между Дорошкевич С.А. и Шагдуровым А.Ч. Указанные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения, поскольку положения статьи 110 АПК РФ обуславливают разрешение вопроса о распределении судебных расходов установлением их разумных пределов, подтверждением фактического выполнения услуг и их последующей оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание незначительную степень сложности дела, незначительный объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, и принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг профессиональными советниками в области права – адвокатами (Примерные расценки оплаты адвокатов Коллегии адвокатов республики Бурятия от 28.01.2010), суд апелляционной инстанции считает разумным размер судебных расходов в сумме 85 000 руб., в том числе 70 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, при том, что Администрацией явка представителя в судебные заседания 21 октября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 23 декабря 2013 года не обеспечена, что в свою очередь вызвало необходимость проведения дополнительных заседаний, а также 15 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд полагает, что изучение и правовая оценка документов, изучение законодательства, анализ и подборка судебной практики не могут рассматриваться в качестве самостоятельных услуг, а являются неотъемлемым элементом профессиональной деятельности при подготовке квалифицированными представителями заявления в суд (пункт 1.2 акта, т.1 л.д.152).

Кроме того, получение судебного акта также не может рассматриваться