Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А19-6405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-6405/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года по делу № А19-6405/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура» (ОГРН 1143850007663, ИНН 3810336163, адрес место нахождения: 664014, г. Иркутск, ул. Толевая, 6) к Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, адрес место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. А. Невского, 78) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД №10607120/061113/0006868,

(суд первой инстанции судья  Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Жилкина Т.С. – представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года, Тимофеева А.Н. – представитель по доверенности от 15 января 2014 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводная арматура»   (далее заявитель, ООО «Трубопроводная арматура», Общество) обратилось в Арбитражный суд   Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Иркутской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД №10607120/061113/0006868.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 произведена замена первоначального заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Восточный партнёр +" его правопреемником - ООО «Трубопроводная арматура».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Иркутской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товара от 10.02.2014 в части группы товаров 3, 4, 5, ввезенного по ГТД №10607120/061113/0006868, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара, решение таможенного органа в части товаров №№ 3, 4, 5 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку повлекло начисление таможенных платежей, о списании которых заявителем представлен отчет № 242 по состоянию на 02.04.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сведения, указанные в экспортной декларации не соответствуют сведениям о товаре в ДТ № 10607120/061113/0006868. Также заявитель указал, что сведения о наименовании, цене и количестве товаров, указанные в инвойсе не сопоставимы со сведениями, указанными в коммерческом предложении, что является нарушением пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что метод по стоимости сделки не применим, так как в данном случае имеет место ограничение, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, продажа товара или цена зависит от каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. По мнению ООО «Трубопроводная арматура», со ссылкой на пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением КТС от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация, коммерческое предложение, бухгалтерские документы являются документами и сведениями, необходимыми для помещения товаров под таможенную процедуру. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, что на проверку были представлены бухгалтерские документы без исправлений, в суд представлены документы с исправлениями.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

ООО «Трубопроводная арматура» в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако общество своих представителей в судебное заседание не направило.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей таможни , проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 24.10.2011 ООО «Восточный партнер+» заключен контракт от № RU-03-2011 А с Шеньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Жунь Шэн» (Китай) на поставку товара – задвижки, затворы, вентили, клапана, фланцы, стальные и чугунные, запорную арматуру в ассортименте, оборудование и запасные части. Количество и ассортимент, номенклатура и цена определяются согласно Приложений (Спецификаций) к контракту и Инвойсов, которые предоставляются Продавцом Покупателю отдельно для каждой поставки товара. Цена товара установлена в долларах США на условиях поставки DAF Забайкальск (INCOTERMS 2000) и включает все расходы по поставке, упаковке, маркировке, погрузке, укладке и креплении на транспортном средстве, перевозке до станции Забайкальск, Россия. Общая сумма контракта составляет 1000000,00$. Оплата за партию товара, поставляемого по контракту, производится Покупателем по счету в соответствии со спецификацией в долларах США.

ООО «Восточный партнер+» в рамках исполнения обязательств по контракту от 24.10.2011 № RU-03-2011А, заключенного с Шеньянской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Жунь Шэн» (Китай), ввезены из Китая и представлены к таможенному декларированию по ДТ № 10607120/061113/0006868 следующие товары:

№1 «арматура регулирующая: задвижка клиновая литая….»,

№ 2 «арматура регулирующая: задвижка клиновая литая….»,

№ 3 «арматура регулирующая: клапан (вентили) запорный….»,

№ 4 «арматура промышленная трубопроводная: кран шаровый приварной…»,

№ 5 «вакуумный насос….» страна происхождения товара – Китай, страна отправления – Китай, условия поставки DAP- Маньчжурия (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Товар был выпущен 07.11.2013.

При проведении контроля таможенной стоимости был выявлен с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости (автоматизированный профиль риска, обязательный к применению), установлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (транспортные расходы, расходы на страхование).

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.11.2013, в связи с чем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости запрошены дополнительные документы. Срок для предоставления был установлен до 04.01.2014.

В установленный срок ООО «Восточный партнер+» представлен пакет документов: - оригиналы товаросопроводительных документов; - копия экспортной таможенной декларации страны-вывоза с переводом; - коммерческое предложение (прайс-листы) отправителя (контрактодержателя) ввозимых товаров; - бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров, продекларированных по ДТ № 10607120/061113/0006868 (книга покупок, книга учета расходов, журнал полученных счетов-фактур, акты приема-передачи, карточка бухгалтерского счета 41); - банковские платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, выписка из лицевого счета, поручение на покупку валюты.

При анализе документов таможенным органом было установлено, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, дополнительно запрошенные у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 (далее Соглашение об определении таможенной стоимости), декларантом не выполнено условие о документальной подтвержденности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

- по запросу таможенного органа предоставлены оригиналы товаросопроводительных документов и их копии, не представлен контракт от 24.10.2011 № RU-03-2011А, не представлена и его заверенная копия, сведения документа, представленного при декларировании товаров, не подтверждены;

- в представленных по запросу коммерческих предложениях продавца от 01.07.2013 и от 26.08.2013 при сопоставлении с инвойсом № SYRST/2013-13 от 29.08.2013, спецификацией-предложение № 13 от 29.08.2013 к контракту от 24.10.2011 № RU-03-2011А, установлены расхождения цен за 1 единицу товара, в связи с чем, сведения о цене товаров, указанных в инвойсе не сопоставимы со сведениями, указанными в коммерческом предложении;

- представлена экспортная декларация № 000000000916090277 лишь на два товара, а не на всю партию; сведения в экспортной декларации о физических и технических характеристиках разнятся с представленными при декларировании сведениями (наименование, артикул), что не дает возможности соотнесения заявленных в ДТ товаров с указанными в экспортной декларации; условия поставки не сопоставимы с заявленными в ДТ; вес брутто (16 240 кг) в экспортной декларации не сопоставим с заявленным в ДТ (16370 кг.). С учетом того, что сведения о стоимости товаров заявленных в ДТ, не соответствуют сведениям о стоимости товаров, указанным в коммерческом предложении и экспортной декларации, данные несоответствия свидетельствуют о документальном не подтверждении цены сделки и нарушении пункта 4 статьи 65 ТК ТС;

- по бухгалтерскому учету имеются расхождения, не представляется возможным сопоставить заявленные в ДТ сведения о цене сделки с данными бухгалтерского учета: справка расчета цены реализации партии товаров, поступивших по инвойсу № SYRST/2013-13 от 29.08.2013, не соответствует общему итогу – сумме реализации всей партии товара, в расчет не включены 100 ед. товара «кран шаровый стальной..»; цена товара № 5, заявленного в ДТ и поставленного на учет составила 101 153,53 руб., а цена реализации 7 008767,79 руб., в счет-фактуре товар представлен иным наименованием, по счету 41 бухгалтерского учета имеются несоответствия.

С учетом установленного в рамках контроля таможенной стоимости несоблюдения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости от 25.01.2008, в части необходимости наличия документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом 10.02.2014 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость товаров №№ 3, 4, 5 определена по резервному методу (метод 6) на базе гибкого применения метода вычитания (метод 4), за основу взят Отчет независимой оценочной организацией ООО «НЭКЦ» об оценке рыночной стоимости трубопроводной арматуры от 10.02.2014 № 001-062 (статья 10 Согласшения).

Согласно расчету таможенного органа, сумма скорректированных таможенных платежей составила: по товару № 3 – 272 947,85 руб., по товару № 4 – 1 062 449,18 руб., по товару № 5 – 222 703,27 руб. (по товару №№ 1, 2 дополнительных начислений не было).

Заявитель, не согласившись с решением от 10.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров № 3, 4, 5, ввезенного по ГТД № 10607120/061113/0006868, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого  решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение