Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-6898/2014

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Зезеговой Т.Г. (доверенность от 18.03.2014), Заика Д.М. (доверенность от 27.05.2014), индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича Басенко И.Л. (доверенность от 26.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-6898/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (ОГРН 304380427500232, ИНН 380413218640, далее – ИП Кащишин А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункта 2.1, пункта 3 решения № 07-01/17076 от 11.11.2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 07-01/256 от 11.11.2013 года «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-6898/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе. Инспекция полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

По результатам проверки 31.07.2013 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 07-1/36412 (т. 2 л.д. 119-141).

Инспекцией принято решение № 07-01/17076 от 11.11.2013 года  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 которого предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 1 604 009,00 руб. ( т. 2 л.д. 8-31).

Решением № 07-01/256 от 11.11.2013 года предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 604 009,00 руб. ( т. 2 л.д. 32-47).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/004120 от 13.03.2014 года решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/17076 от 11.11.2013 года и № 07-1/256 от 11.11.2013 года оставлены без изменения.( т. 1 л.д. 63-65).

Налогоплательщик, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду, связанному с контрагентом ООО «ФЛЮК», апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Кащишиным А.В. и ООО «ФЛЮК» заключен договор поставки № 07/12 от 01.11.2012г., согласно которому ООО «ФЛЮК» обязуется поставить, а ИП Кащишин А.В. принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по указанному контрагенту заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФЛЮК» инспекцией установлено следующее:

- учредитель ООО «ФЛЮК» Иванов В.Н. не владеет информацией о деятельности организации;

- денежные средства с расчетного счета ООО «ФЛЮК» снимаются его руководителем, что свидетельствует о факте возврата перечисленных денежных средств в адрес ООО «ФЛЮК»;

- уплата налогов в минимальном размере.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «ФЛЮК» по следующим цепочкам взаимоотношений:

- ООО «ФЛЮК» – ООО «Лесной Комплекс» – ООО «Транс-Гарант-Авто» – ООО «ОренКонстрактСервис»;

- ООО «ФЛЮК» – ООО «Байкальская лиственница».

В отношении ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «ОренКонстрактСервис» инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. У организаций отсутствует какое-либо имущество, технический персонал, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО «Байкальская лиственница» Соболь Л.В. в ходе допроса указала, что ООО «ФЛЮК» является поставщиком пиловочника. О том, у кого ООО «Байкальская лиственница» приобретало хлысты, реализованные в адрес ООО «ФЛЮК», свидетель не пояснила. Из анализа расчетного счета установлено отсутствие расчетов с поставщиками хлыстов.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что все представленные договоры купли-продажи лесопродукции по цепочке поставщиков ООО «ФЛЮК» – ООО «Байкальская лиственница» и договоры оказания услуг по цепочке ООО «ФЛЮК» – ООО «Лесной Комплекс» – ООО «Транс-Гарант-Авто» – ООО «ОренКонстрактСервис» составлены для сокрытия реального продавца и необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предпринимателем применена экономическая схема с использованием ложного звена ООО «ФЛЮК», которое является формальным поставщиком.

Инспекцией не установлено лицо, фактически осуществляющее заготовку, погрузку и перевозку пиловочника по всей цепочке контрагентов в адрес ООО «ФЛЮК». Организации, у которых данная организация покупает услуги по лесозаготовке (ООО «Лесной Комплекс» - ООО «Транс-Гарант-Авто» - ООО «ОренКонстрактСервис») не располагают фактической возможностью осуществления комплекса лесозаготовительных работ.

Признавая такие выводы проверки неправомерными и необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанных пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации