Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенной им в Определении от 07 августа 2008 года № 10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета. Основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения "входного" налога на добавленную стоимость - это возможность исчисления оплаченной части налога на добавленную стоимость, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Вместе с тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

В ходе проведения проверки предпринимателем представлены пояснения относительно порядка учета приобретаемой лесопродукции, порядка раздельного учета входного налога на добавленную стоимость по видам отгруженной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Согласно представленным пояснениям порядок учета лесопродукции включает в себя следующую схему движения товара.

Пиловочник, приобретенный предпринимателем в отчетном периоде, подразделяется на следующие группы: пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной на внутренний рынок; пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной в режиме экспорта; пиловочник, не использованный в производстве, остаток на складе (направление реализации неизвестно).

Пиловочник, приобретенный в прошлых отчетных периодах (оставшийся на остатке) подразделяется на пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной на экспорт и пиловочник, использованный для производства продукции, отгруженной в режиме экспорта.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость по товару, экспорт которого подтвержден:

- налог на добавленную стоимость по пиловочнику, отгруженному в режиме экспорта в отчетном периоде ? коэффициент подтверждения;

- налог на добавленную стоимость по прочим товарам, работам, услугам, относящийся к общей отгрузке ? коэффициент отгрузки на экспорт ? коэффициент подтверждения;

- налог на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, которые относятся только к продукции, отгруженной в режиме экспорта ? коэффициент подтверждения.

Общий объем отгруженной продукции за период (квартал) принимается за 100%.

Коэффициент отгрузки на экспорт определяется как отношение объема продукции отгруженной за квартал на экспорт к общему объему отгруженной продукции за квартал.

Коэффициент подтверждения экспорта определяется как отношение объема отгруженного товара в режиме экспорта по которому собран пакет документов к объему отгруженному в режиме экспорта.

С пояснениями предпринимателем представлены копии книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2013 года, в которых имеется распределение по видам затрат (к экспорту или к внутреннему рынку) с указанием реквизитов счетов-фактур. Также представлена книга учета доходов и расходов, в которой указано сырье, использованное в 1 квартале 2013 в производстве отгруженной продукции, а так же сырье, приобретенное в 1 квартале 2013 года и оставшееся на складе.

Довод налоговой инспекции о том, что по представленной налогоплательщиком методике расчета невозможно отследить распределение налога на добавленную стоимость по лесопродукции, судом правильно признан несостоятельным, поскольку методика содержит порядок учета расходов связанных с производством товара, отгружаемого на экспорт и на внутренний рынок, и включает в себя также учет сырья и его остатки на складе, что позволяет видеть оприходование сырья и распределение налога на добавленную стоимость по приобретенному сырью. В книгах покупок и книгах продаж имеется распределение по видам затрат, а именно: к экспорту или к внутреннему рынку относится каждый из видов затрат.

Анализ представленных первичных документов позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем обеспечивается ведение учета налога, исчисленного по налоговой ставке 0 % с сумм реализации товаров по каждой операции. Такой раздельный учет не противоречит требованиям статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции представитель инспекции Заика Д.М. затруднилась пояснить каким конкретно нормам законодательства о налогах и сборах не соответствует принятая предпринимателем методика расчета, одновременно указав, что инспектору при проведении камеральной налоговой проверки методика расчета была не понятна (аудиопротокол судебного заседания 22.09.2014).

Кроме того, судом учтено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде отгрузки товара по различным налоговым ставкам не производилось. Имело место 100 % отгрузка на экспорт и ее подтверждение в полном объеме. В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года также заявлен к возмещению и остаток налога по отгрузке за 4 квартал 2012 года, пакет подтверждающих документов по которым собран в 1 квартале 2013 года. При этом ранее налоговым органом было произведено возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в полном объеме.

Как следует из пояснений предпринимателя, после приобретения сырья для производства пиломатериалов налогоплательщику неизвестно, какой объем продукции будет реализован на экспорт. В связи с этим и в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенный товар принимается к вычету по ставке 18%. По товарам, использованным для экспортных операций, "входной" налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, налогоплательщик восстанавливает в полной сумме в периоде отгрузки товаров. После наступления момента определения налоговой базы по операциям, облагаемым по нулевой ставке, налогоплательщик вправе вычесть восстановленный ранее налог на добавленную стоимость. Такая позиция заявителя соответствует разъяснениям Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 15.09.2011г. № ЕД-4-3/15009.

В связи с этим довод налогового органа о том, что налоговые вычеты применены предпринимателем до момента определения налоговой базы, являются необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Кащишина Андрея Владимировича подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-6898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко