Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А19-6898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки помимо мероприятий в отношении ООО «ФЛЮК» (допросов свидетелей, запросов в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотров помещений) были также проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов указанной организации в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением названного кодекса.

Таким образом, доказательства, положенные в основу оспариваемых решений инспекции, нельзя признать допустимыми и соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ФЛЮК» - ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «Орен Констракт Сервис», тогда как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Кащишина А.В., суд первой инстанции правомерно признал, что у инспекции не имелось оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении организаций, которые являлись контрагентами ООО «ФЛЮК».

Данный правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №17393/10 от 26.04.2011г., а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.06.2014 по делу №А19-14077/2013.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФЛЮК» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с 03.07.2012г. Учредителем организации является Иванов Виктор Николаевич, руководителем и главным бухгалтером – Баумгертнер Владимир Александрович. Юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. 3-я Таежная, 22.

Согласно протоколу осмотра № 11-74/062 от 27.02.2013г. по указанному адресу находится жилой одноэтажный деревянный дом. Собственником является Панин Николай Александрович. По указанному адресу зарегистрирован Иванов В.Н., который в ходе допроса пояснил, что является учредителем ООО «ФЛЮК». Директором данной организации является Баумгертнер В.А., с которым свидетель знаком лично на протяжении многих лет. Вся почтовая корреспонденция в отношении ООО «ФЛЮК» приходит на адрес руководителя данной организации (протокол осмотра № 11-74/062 от 27.02.2013г. – т. 3 л.д. 72-73, протокол допроса свидетеля № 11-74/062 от 27.02.2013г. – т. 3 л.д. 74-75).

Основной вид деятельности ООО «ФЛЮК» - оптовая торговля лесоматериалами. Активы предприятия по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляют 4645 тыс. руб. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013г. – 5 человек.

Баумгертнер В.А. в ходе допроса подтвердил, что является руководителем ООО «ФЛЮК». Организация занимается лесозаготовками, сбытом лесопродукции. Фактический адрес ООО «ФЛЮК» - п. Падун, ул. Песчаная. 32. Численность организации - 5 человек. Ведение бухгалтерского учета свидетель осуществляет лично. Баумгертнер В.А. пояснил, что договор поставки круглого леса с ИП Кащишиным А.В. заключал в офисе на улице Кирова в июле 2012 года. Для заготовки леса и его погрузки привлекалось ООО «Лесной Комплекс». В качестве поставщиков лесопродукции, реализованной в последствии в адрес предпринимателя, свидетель указал ООО «Сибхольц» и ООО «Байкальская лиственница» (протокол допроса свидетеля № 07-04/1141 от 01.03.2013г. – т. 3 л.д. 90-94).

На требование инспекции о предоставлении информации ООО «ФЛЮК» представило документы, подтверждающие факт поставки лесопродукции в адрес ИП Кащишина А.В. – договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и книги продаж. ООО «ФЛЮК» также представило документы, согласно которым ООО «Лесной комплекс» осуществляло заготовку пиловочника, погрузку и перевозку с делян для ООО «ФЛЮК» по договору на оказание услуг № 01/07 от 04.07.2012г.

В свою очередь услуги по заготовке пиловочника, погрузке и перевозке с делян для ООО «Лесной комплекс» осуществляло ООО «Транс-Гарант-Авто» по договорам на оказание услуг № 01/07 от 04.07.2012г. и № 01/07 от 11.07.2012г.

ООО «Транс-Гарант-Авто» на требование инспекции о предоставлении информации представило документы, согласно которым заготовку пиловочника, погрузку и перевозку с деляны в адрес ООО «Транс-Гарант-Авто» осуществляло «ОренКонстрактСервис».

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководитель ООО «ФЛЮК» Баумгертнер В.А. подтвердил факт поставки лесопродукции в адрес предпринимателя. При этом пояснил, что для заготовки леса и его погрузки привлекалась сторонняя организация ООО «Лесной Комплекс», поставщиками лесопродукции являлись ООО «Сибхольц» и ООО «Байкальская лиственница».

При этом уплата ООО «ФЛЮК» налогов в минимальном размере и снятие денежных средства с расчетного счета ООО «ФЛЮК» его руководителем не влияют на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к расходам тех или иных затрат, поскольку указанные права налогоплательщика не поставлены действующим законодательством в зависимость от исполнения его контрагентами обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предприниматель для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ФЛЮК» представил полный пакет документов: договор поставки № 07/12 от 01.11.2012г., счета-фактуры, выставленные ООО «ФЛЮК» в адрес ИП Кащишина А.В., а также товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

При этом фактическое исполнение контрагентом договора поставки подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя ООО «ФЛЮК» Баумгертнера В.А..

Сделка с ООО «ФЛЮК» носила не разовый характер, связана с осуществлением основного вида деятельности индивидуального предпринимателя, а поставка по спорному поставщику осуществляется на протяжении длительного периода.

Приобретенный у ООО «ФЛЮК» товар был оприходован заявителем и использован в производстве. Расчеты по договору поставки с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Все вышеперечисленные финансово-хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своим контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность. Напротив, материалами дела подтверждается, что предпринимателем была проверена правоспособность ООО «ФЛЮК» путем истребования выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организации и назначении руководителя, выписка из Устава, свидетельство о государственной регистрации. Подписание договора происходило в офисе предпринимателя лично с руководителем ООО «ФЛЮК», что подтверждается протоколом допроса Баумгертнера В.А.

При этом налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес предпринимателя счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; контрагент является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

ООО «ФЛЮК» нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующая организация, которая имеет численность работников, представляет отчетность, по расчетным счетам которой происходит движение денежных средств. Учредитель и руководитель указанной организации подтверждают свою причастность к организации и оказание спорных услуг в адрес ИП Кащишина А.В. Следовательно, ООО «ФЛЮК» является добросовестным поставщиком.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ФЛЮК» - ООО «Лесной Комплекс», ООО «Транс-Гарант-Авто», ООО «ОренКонстрактСервис», ООО «Байкальская лиственница», которые не состояли в договорных отношениях с предпринимателем.

Контрагенты ООО «ФЛЮК», как указывает налоговый орган, являются теми самыми «проблемными поставщиками». И поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то и право на налоговый вычет получить не может.

Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности поставки лесопродукции ООО «ФЛЮК» индивидуальному предпринимателю Кащишину А.В. по договору поставки № 07/12 от 01.11.2012г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «ФЛЮК». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом довод инспекции о том, что в ходе проверки установлен факт участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, является несостоятельным, поскольку основан на неподтвержденных доводах. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции осуществлялась для предпринимателя кем-то иным, а не ООО «ФЛЮК».

При непредставлении налоговым органом в материалы дела вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, судом правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов, поскольку указанное безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решениях налоговой инспекции доводы о необоснованности заявленных предпринимателем Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО «ФЛЮК» и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщиком к вычетам налога на добавленную стоимость, предъявленного указанными поставщиками, и в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

По эпизоду, связанному с отказом инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием раздельного учета апелляционной суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской