Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А19-8444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода реализации обществом земельных участков, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, земельные участки учитываются в составе основных средств. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

При этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Байкал-Финанс» заключило договор займа № БФ-54з/10 от 12.08.2010г. с ООО «Вуд Мастер Менеджмент», в соответствии с которым заимодавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность заемщику (ООО «Вуд Мастер Менеджмент») денежную сумму в размере 925 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами составляют 12% годовых.

В связи с неуплатой ООО «Вуд Мастер Менеджмент» суммы долга и процентов был заключен договор от 14.12.2010г. о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору. Взамен исполнения обязательств по договору займа ООО «Вуд Мастер Менеджмент» передает ООО «Байкал-Финанс» в собственность земельные участки стоимостью 120 085 руб., 45 671 руб., 14 240 руб.

Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 14.12.2010г. Общая стоимость земельных участков составила 179 996 руб.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для организаций составляет 15 000 рублей.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Байкал-Финанс» оплатило государственную пошлину за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки в размере 45 000 руб. (15 000 руб.? 3 земельных участка). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 11841 от 14.12.2010г., № 11839 от 14.12.2010г., № 11837 от 14.12.2010г., расписками регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 14.12.2010г. (т. 7 л.д. 103-108).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при приобретении земельных участков ООО «Байкал-Финанс» понесло расходы в размере 224 996 руб. (179 996 руб. + 45 000 руб.), и пришел к правильному выводу, что, поскольку налогоплательщик понес расходы по приобретению земельных участков в сумме 224 996 руб., то данная сумма в соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) является первоначальной стоимостью земельных участков и должна была быть учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в последующем ООО «Байкал-Финанс» реализовало вышеперечисленные земельные участки ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент» путем заключения договора купли-продажи от 08.06.2011г. Согласно указанному договору продавец (ООО «Байкал-Финанс») передает в собственность, а покупатель (ООО «Байкал-Финанс-Менеджмент») обязуется принять в собственность земельные участки стоимостью 135 085 руб., 60 671 руб., 29 240 руб. Передача недвижимого имущества была осуществлена сторонами путем подписания передаточного акта от 08.06.2011г. Общая стоимость земельных участков составила 224 996 руб., то есть общество включило в стоимость земельных участков сумму расходов, понесенных при регистрации прав на данное имущество.

Доводы налоговой инспекции о том, что при продаже земельных участков общество не учло в стоимости имущества расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию прекращения прав на земельные участки, правильно были признаны судом первой инстанции не влияющими на обоснованность включения обществом в состав расходов стоимости уплаченной государственной пошлины за регистрацию возникновения права собственности на земельные участки.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что налоговый орган в ходе проверки должен был установить действительные налоговые обязательства, то есть, обнаружив ошибку в учете расходов и формировании стоимости основного средства, налоговый орган должен был рассмотреть влияние ошибки как доходную, так и расходную части налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на то, что общество не получило экономического эффекта от своих сделок, отклоняются, поскольку расходы реально понесены, а отсутствие прибыли само по себе не обосновывает необоснованность расходов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в размере 9 000 руб. в результате исключения из состава затрат суммы госпошлины при реализации земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В эпизода привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (которое действовало в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по оплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Указанное Постановление признано утратившими силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 20 названного Постановления занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому следует исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-     на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-     на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года обществом была допущена арифметическая ошибка, в результате чего налоговая база была завышена на 649 997 руб.

ООО «Байкал-Финанс» самостоятельно исправило допущенную ошибку и 20.12.2012г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Из решения инспекции следует, что сумма не исчисленного обществом налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2010 года составляет 649 997 руб. (т. 1 л.д. 36).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения у общества образовалась переплата за 4 квартал 2009 года, которая перекрывала сумму налога за 1 квартал 2010 года, подлежащую уплате. Данное обстоятельство подтверждается также оспариваемым решением, в котором указано, что в результате допущенной ООО «Байкал-Финанс» арифметической ошибки была завышена налоговая база на 649 997 руб., что привело к переплате налога за 4 квартал 2009 года. Кроме того, в резолютивной части решения недоимка за 1 квартал 2010 года отсутствует, налоговый орган учел наличие у общества переплаты и не произвел доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 соблюдены все условия для неприменения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

-    за 4 квартал 2009 года у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, равном заниженному за 1 квартал 2010 года налогу на добавленную стоимость;

-    на момент вынесения оспариваемого решения эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что на дату вынесения решения было установлено отсутствие переплаты по налогу, отклоняются в связи указанными выше обстоятельствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по указанной статье.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного