Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-19198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-19198/2013

«26» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-19198/2013 по заявлению Агентства  лесного хозяйства Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» о взыскании 649 939 руб. 16 коп.  (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31, далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БратскВуд» (ОГРН 1093847001225, ИНН 3823032980, адрес местонахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Наймушина, д. 40б, кв. 1, далее - ответчик, ООО «БратскВуд», Общество) о взыскании неустойки в размере 649 939 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу № А19-19198/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области взыскана сумма неустойки 500 201 руб. 65 коп.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 62 ,88, 100, часть 1 и 9 статьи 29, часть 2 статьи 55, часть 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила лесовосстановления, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007 № 183, статьи 309, пункт 1 статьи 329, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства уплаты не представлены.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом подлежащих применению нормативных актов размер неустойки составляет 500 210 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по следующим мотивам.

Общество указывает, что судом искажены факты по делу в части дачи пояснений ответчика о не направлении на проверку своего представителя и об отсутствии у Аксютина А.А. полномочий на подписание и получение акта проверки. Аксютин А.А. был уполномочен на проведение проверки и получение любых документов, касающихся проверки, соответствующей доверенностью, составленной по образцу, предложенному истцом. Лицо, получившее акт, Мухаметдинов С.М., не уполномочивался ни на представление интересов ответчика при проведении проверки, ни на получение акта проверки, следовательно, ответчик своевременно не получил акт и был лишен права подачи возражений по нему, акт составлен в одностороннем порядке и не может являться основанием привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, односторонне составленные ответчиком акты приемки площадей под лесовосстановление судом отклонены, хотя, имеют равную юридическую силу с актом, составленным истцом.

По мнению общества, судом неверно оценено одно из доказательств – ведомости учета подроста и источников обсеменения. Данные ведомости составляются после отвода лесосек, непосредственно перед началом разработки лесосек и согласовываются с лесничеством (в обеих имеются подписи  представителя лесничества Филипповой Е.В.). В представленных ведомостях указаны не только мероприятия по лесовосстановлению, которые необходимо выполнить, но и уже выполненные мероприятия, такие как: прорубка визиров, промер визиров и изготовление деляночных столбов, так как без них разработка лесосеки невозможна. Таким образом, из расчета неустойки в любом случае необходимо было исключить стоимость данных мероприятий.

Кроме того, 17.04.2014, уже после принятия решения по делу, ответчик получил уведомление о проверке спорных лесосек, назначенной представителем истца (Падунским лесничеством) на 20.05.2014. Ранее данную проверку провести было невозможно по следующим уважительным причинам: снежный покров, таяние снега и распутица на лесных дорогах. Фактически проверка была проведена 21.05.2014 совместно истцом и ответчиком.

Общество считает, что судом проигнорирован факт доведения до ответчика размера договорной ответственности. Ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с нормативно-технологической картой (НТК), на основании которой произведен расчет неустойки, и, как сторона договора, был лишен права возразить против размера стоимости работ, предложенного истцом и явно не соответствующего действительной стоимости затрат по лесовосстановлению, что свидетельствует о нарушении истцом положений статей 421, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях, содержащихся в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, общество указывает, что согласно акту проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 21.05.2014 № 1:

- на лесосеке № 1, кв. 80, выдела 2 и 4, площадью в 37,6 га проведены лесовосстановительные мероприятия в полном объеме, замечаний со стороны Падунского лесничества не имеется;

- на лесосеке № 2, кв. 80, выделе 2 и 4, площадью в 35 га площадь лесосеки вспахана, имеются единичные всходы.

Из перечисленного (по второй лесосеке) невозможно однозначно установить факт не выполнения лесовосстановительных мероприятий (комбинированное методом посева), так как на лесосеке проводились работы по лесовосстановлению (вспашка плугом), наличие недостаточного количества всходов не может свидетельствовать о том, что посев не производился, так как семена могли вымочиться и замерзнуть (посев проведен осенью 2012 года), либо могли быть уничтожены птицами и грызунами.

Помимо этого, в выводах комиссии значиться, что необходимо провести повторный посев семян, то есть ранее посев семян имел место быть.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство лесного хозяйства с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.07.2014, 31.07.2014, 02.08.2014.

В судебном заседании 17 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 19 сентября 2014 года до 09 часов 45 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с приложением копии Акта № 1 от 21.05.2014.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный Обществом Акт № 1 от 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки в сумме 649 939 руб. 16 коп. за невыполнение ответчиком работ по лесовосстановлению на арендованном участке площадью 72,6 га.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком подп. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка, в связи с чем, на основании п. 13 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 03.03.2010 № 3 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «БратскВуд» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2012), границы и местоположение переданного в аренду лесного участка указаны в пункте 2 договора.

Лесной участок в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 1 к Договору), с номером учетной записи в государственном лесном реестре 506-2008-11, площадью 400 865 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Иркутская область, МО "город Братск", Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Балаганский район, Усть-Удинский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, "Париловская дача", в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), кварталы №№ 10,20, 31, 44, 48ч, 57, 61ч, 62ч, 63ч, 69, 70ч, 71ч, 72ч, 73-75, 80-83, 84ч, 85ч, 86ч, 91, 92ч, 101, 102ч, 103ч, 104ч, 109, 110ч.

Лесной участок передан в аренду для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами (пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен 25 лет (пункт 19 договора).

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет лесовосстановительные мероприятия на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов к настоящему договору.

Подпунктом «с» и «р» пункта 11 установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления, которые арендатор обязано разрабатывать и представлять на согласование арендодателю ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению работ, предусмотренных в проектах лесовосстановления.

Согласно абзацу 4 пункта 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «ж», «р» пункта 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В лесной декларации ответчиком заявлен объем использования лесов для заготовки древесины в квартале № 80 выдел 25, 26 Париловской дачи, в квартале № 80 выдел 2,4 Париловской дачи.

Согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2011 года ответчик произвел лесозаготовительные работы в квартале № 80 выдел 25, 26 Париловской дачи, в квартале № 80 выдел 2,4 Париловской дачи в объеме 16 510 куб.м.

Планом мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на 2012 год, составленным ответчиком и представленным в агентство лесного хозяйства 20.01.2012 (вх. № 74), дополнением к проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО «БратскВуд» для заготовки древесины на территории Падунского лесничества Муниицпального образования «Братский район» Иркутской области по договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 предусмотрены работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 72, 6 га. в квартале № 80 выдел 25, 26 Париловской дачи площадью 35 га, в квартале № 80 выдел 2,4 Париловской дачи площадью 37,6 га.

Проверкой соблюдения договорных обязательств, проведенной истцом 17.07.2013 в квартале № 80 выделы 2,4, 25,26 Париловской дачи Карахунского участкового лесничества Падунского лесничества, установлено, что мероприятия по комбинированному лесовосстановлению ответчиком не проведены. Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2013 № 2.

В связи с неисполнением ответчиком условия подпункта «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 истцом произведен расчет неустойки, предусмотренный пунктом 13 договора аренды, по объемам не выполненных работ по лесовосстановлению на арендованном участке, с учетом трехкратной стоимости соответствующего вида работ, на общую сумму 649 939 руб. 16 коп. за взысканием которой агентство лесного хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода