Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-19198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года № 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", состав проекта освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов.

Согласно Дополнению к проекту освоения лесов (Приложение № 21 к Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки), утвержденным распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 10.12.2012 № 2169-ра, на арендатора возложена обязанность обеспечить проведение работ по комбинированному лесовосстановлению на площади 72, 6 га в квартале № 80 выдел 25, 26 Париловской дачи площадью 35 га, в квартале № 80 выдел 2,4 Париловской дачи площадью 37,6 га.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проведенной истцом проверкой исполнения договорных обязательств (акт от 15.08.2013 № 2) установлено невыполнение ответчиком работ по лесовосстановлению, а именно: посев семян не производился, всходов не имеется, отсутствует минерализированная полоса, подготовка почвы под лесные культуры будущего года произведена частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты технической приемки комбинированного лесовосстановления от 01.11.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке должностными лицами ООО «БратскВуд».

Поскольку доказательства исполнения обязательств, принятых по договору аренды земельного участка и проекту исполнения лесов, не представлено, исковые требования о взыскании суммы неустойки удовлетворены правомерно.

Расчет неустойки в сумме 649 939 руб. 16 коп. был произведен истцом в сумме работ по лесовосстановительным мероприятиям на основании нормативно-технологической карты на комбинированное лесовосстановление леса методом посадки, утвержденной начальником Падунского лесничества Моисеевым Р.В.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у начальника Падунского лесничества Моисеева Р.В. полномочий на утверждение соответствующих нормативов.

Как указал суд первой инстанции, приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 5 апреля 2013 № 6-апр «Об утверждении нормативов для исчисления ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и неустоек за нарушение договорных обязательств» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в целях определения размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (далее - леса) вследствие нарушения лесного законодательства, статьи Устава Иркутской области, Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па, утверждены нормативы затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, и неустоек за нарушение условий договоров аренды лесных участков согласно Приложениям с № 1 по № 37 к настоящему приказу (нормативно-технологические карты).

Приложением № 23 к приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 5 апреля 2013 года № 6-апр утверждена нормативно-технологическая карта на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, согласно которой затраты на 1 га составляют 2296,61 рублей.

С учетом указанных затрат размер неустойки составляет 72,6 га *2 296 руб. 61 коп. * 3 = 500 210 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 2012 году действовало распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27 декабря 2011 года №3304-ра «Об утверждении плана расходов по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на 2012 год и нормативов затрат на выполнение работ областными специализированными учреждениями находящимися в ведении Агентства лесного хозяйства Иркутской области в качестве основных видов деятельности», которым утверждены нормативно-технологические карты по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда Иркутской области на 2012 год.

Распоряжением от 27 декабря 2011 года №3304-ра утверждена нормативно-технологическая карта на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, согласно которой затраты на 1 га также  составляют 2296,61 рублей.

С учетом того, что затраты на 1 га согласно нормативно-технологической карте на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса в указанных выше актах совпадают, размер неустойки обоснованно определен судом в сумме 500 210 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что затраты рассчитаны на комбинированное лесовосстановление методом посадки леса, а не методом посева, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-213/10 не указан конкретный метод лесовосстановления (посадка, либо посев).

Расчет неустойки проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком акта проверки от 15.08.2013 № 2 и отсутствием в связи с этим возможности подачи возражений по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно письменным пояснениям ответчика (т.1 л.д. 160) ООО «БратскВуд» в лице генерального директора Бакурова Е.В. было извещено о проведении проверки. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.04.2014, представитель общества пояснил, что Общество знало о проведении проверки и направило Аксютина А.А., но так как он не имел соответствующих полномочий в акте не расписался.

Ссылка на то, что Аксютин А.А. был уполномочен на проведение проверки и получение любых документов, касающихся проверки, соответствующей доверенностью, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведомости учета подроста и источников обсеменения (т.1 л.д. 94,134) содержат не только мероприятия по лесовосстановлению, которые необходимо выполнить, но и уже выполненные мероприятия, такие как: прорубка визиров, промер визиров и изготовление деляночных столбов, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Довод истца о том, что он не мог ознакомиться с нормативно-технологической картой, на основании которой произведён расчет неустойки, подлежит отклонению, так как указанная карта была представлена в материалы дела, представитель общества участвовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств №1 от 21.05.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из его содержания не следует, что мероприятия по лесовосстановлению, в том числе, посев семян, осуществлены обществом в 2012 году, при том, что при проверке в июле 2013 года контролирующий орган таких обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по проведению лесовосстановительных работ как в части объема обязательств, принятых согласно проекту освоения лесов, так и применительно к объему произведенной вырубки леса,