Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А78-10122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        Дело № А78-10122/2012

«26» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу №А78-10122/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите  судебных расходов в размере 534 911 руб., с участием Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 13.03.2014, Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от инспекции – Поваляева А.С., представителя по доверенности от 05.08.2014 № 06-19;

от управления – Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 753400000403, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель, ИП Салтанов Н.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15/32 от 26.09.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27495 от 26.11.2012 и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН  7536057354, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63; далее – Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012 (т.1 л.д. 2-24).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены (т.107 л.д. 114-122).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и управления без удовлетворения (л.д. 103-131 т.108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба управления без удовлетворения (л.д. 54-61 т.109).

28 ноября 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 (л.д. 2-3 т.110).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года, ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа удовлетворено в части (л.д. 29-32 т.110, 29-43, 68-72 т.111).

4 июля 2014 года (входящий №23622) предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявлением взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 руб., в котором также просил на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов вынести решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,65%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года предпринимателю Салтанову Н.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд не признал уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска срока для взыскания судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что исключает возможность рассмотрения по существу указанного заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представители предпринимателя уточнили требования по апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого подлежат применению положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности.

Оспаривание предпринимателем в период течения срока исковой давности для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела законности действий налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер суда, с требованием о привлечении налогового органа на этом основании к судебному штрафу, свидетельствует о наличии оснований для исключения периода осуществления судебной защиты с 29.11.2013 по 30.04.2014 при исчислении срока, который истекает не 01.05.2014, а 28.08.2014.

Ошибочно полагая, что на момент подачи заявления о распределении судебных расходов истек срок на обращение с таким заявлением, предприниматель ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

В качестве уважительности причин пропуска искового срока он указывал суду именно на обстоятельства обжалования в рамках этого дела действий налогового органа в судебном порядке, а также на то, что истечение срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не может влиять на его право возместить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судами ходатайств о наложении на МРИ ФНС № 2 по г. Чите судебного штрафа, последний судебный акт по которому вынесен в последний день срока исковой давности взыскания судебных расходов. (30.04.2014).

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с инициированием в определении от 07.07.2014 подачи налоговым органом заявления о пропуске искового срока, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В нарушение указанной нормы, суд указал в резолютивной части определения о назначении судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока для взыскания судебных расходов.

Срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не является процессуальным и такое заявление не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №567 от26.04.2011, №367-О от 18.11.2004, относительно рассмотрения вопроса о пропуске срока в судебном заседании в настоящем случае необоснованно.

По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению институт       восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы, получив заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока в пятидневный срок со дня получения заявления и ходатайства в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, назначив рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании.

Таким образом, фактически своими действиями суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

По мнению предпринимателя, признав причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов неуважительными, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В связи с отправкой настоящего дела в суд только кассационной инстанции в г. Иркутск оно отсутствовало в суде первой инстанции с 26 марта по 22 мая 2014 года, то есть два месяца, что равно сроку, прошедшему со дня истечения сроков по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость ознакомления с материалами дела для уточнения количества копированных предпринимателем документов в целях предъявления этих сумм налоговому органу, могла возникнуть у предпринимателя в любой момент в течение срока, установленного статьи 112 Кодекса. В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции предприниматель был лишен возможности ознакомления с материалами дела с целью подготовки заявления о возмещении судебных расходов, то есть существовало непреодолимое препятствие в осуществлении предусмотренных Кодексом действий.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2014.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно