Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-5726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5726/2014

«26» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу №А19-5726/2014 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Трейд» (ОГРН 1113850004333, ИНН 3811145411, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений налогового органа: № 53761 от 15.11.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1484 от 15.11.2013 отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу №А19-5726/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налоговым органом в материалы дела представлена совокупность достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО «Азия-Трейд» направлена не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное снижение налоговой нагрузки и создание видимости осуществления деятельности и получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, основной вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции, сводится к тому, что оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №53761 от 15.11.2013 законно. В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела, а равно в возражениях относительно отзыва налогового органа от 30.06.2014 общество неоднократно указывало на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа доказательств и сделанных на его основе мотивированных выводов, относительно взаимоотношений ООО «Азия-Трейд» и ООО «Автоснаб». При этом в дополнительных пояснениях от 23.06.2014 налоговый орган со ссылкой на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 указал, что суд первой инстанции должен ограничиться признанием незаконным решения от 15.11.2013, не принимая при этом решения о возмещении НДС, если налоговый орган в судебном заседании доказал обоснованность отказа в возмещении НДС. Кроме того, отвечая на соответствующий вопрос представителя общества в судебном заседании 23.06.2014 и 30.06.2014 представитель налогового органа признал, что фактически решение является незаконным, поскольку в нем не мотивирован отказ в возмещении НДС по сделкам с ООО «АвтоСнаб». Налогоплательщик указывает, что в данном случае однозначно установлена незаконность оспариваемого решения налогового органа, однако суд первой инстанции данному доводу заявителя оценки не дал, тогда как общество полагает, что фактически имело место частичное признание требований ответчиком, что судом первой инстанции учтено не было.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. В частности, судом не учтены положения п. 10 ст.40 НК РФ. Общество полагает, что лишь при наличии таких условий, как отсутствие сделок по однородным товарам и невозможности определения цен в виду отсутствия/недоступности информационных источников, может быть признано обоснованным применение метода последующей реализации налоговым органом. Суд первой инстанции при недоказанности таких условий неправомерно счел обоснованным применение инспекцией метода последующей реализации.

Судом первой инстанции в нарушение пунктов 4, 9 ст. 40 НК РФ были проигнорированы доводы общества о том, что товар самим обществом реализуется в адрес своих покупателей со склада временного хранения в Забайкальском крае, тогда как ООО «СпецКит» и ООО «АвтоСнаб» реализуют товар на территории Иркутской области, указанные общества несут расходы по транспортировке приобретенных товаров. Кроме того, ООО «АвтоСнаб» приобретает продукцию по оптовым ценам, тогда как для сравнения приведены сведения органов статистики на розничные цены.

Также заявитель жалобы отмечает, что, осуществляя анализ взаимоотношений с ООО «АвтоСнаб», суд первой инстанции не применил положения ст. 105.3 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы проверки, неправомерно принял во внимание пояснения руководителя ООО «АвтоСнаб» и сведения с расчетного счета. Судом не учтено, что вывод об отсутствии сведений о поступлении средств за реализацию плодоовощной продукции не обоснован, поскольку имеются сведения о реализации в указанном периоде товаров и продукции без конкретизации вида. Относительно протокола опроса свидетеля Судаковой Г.А. заявитель жалобы указывает, что свидетель опрашивался 10.04.2013, т.е. до начала проведения камеральной проверки, которая согласно Акту началась лишь 22.04.2013, а потому показания свидетеля в приведенном опросе неотностимы и недопустимы в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку однозначно связаны с взаимоотношениями в ином периоде, нежели в 1 квартале 2013 года.

Суд первой инстанции не учел пояснения общества относительно разумности и реальности осуществляемой деятельности, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, обществом с возражениями от 10.06.2014 г. и 30.06.2014 г. представлялись сведения в виде таблиц, подтверждающих разумность и реальность осуществления хозяйственной деятельности, а также расчеты налогоплательщика в опровержение расчетов налогового органа, в том числе и тех, на которые ссылается в оспариваемом решении суд. В тоже время, суд первой инстанции оценки указанным доказательствам не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась. В судебном заседании представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыва, счел доводы апеллянта несостоятельными, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налоговой инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2013 года, представленной обществом, инспекцией приняты решения: от 15.11.2013 года №53761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.11.2013 года №1484 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 303 750 руб. В обжалуемом решении сделан вывод о согласованных действиях ООО «Азия-Трейд» и ООО «СпецКИТ», реализации в адрес ООО «СпецКИТ», ООО «АвтоСнаб» товара по ценам ниже как себестоимости, так и рыночной; отсутствие экономической целесообразности в данных сделках налогоплательщика; направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды ООО «Азия-Трейд», выразившиеся в неправомерном возмещении из бюджета денежных средств.( т. 1  л.д. 29-48, 49).

Налогоплательщиком обжалованы данные решения инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-13/0025960 от 17.02.2014 года рассмотрены доводы общества, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения (т. 1 л.д. 50-54).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований документами, отвечающими установленным законом требованиям и содержащими достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", уменьшение размера налоговой