Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А19-17056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Вартанян С.С. и ООО «Ася» договора аренды земельного участка от 04.05.2007 № 571-ВС, договоры аренды № 1257 от 14.11.2002 и № 1023 от 24.05.2004 считаются расторгнутыми с 31.03.2007.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением (А) к договору аренды земельного участка от 04.05.07 № 571-ВС, учитывая договор-купли-продажи временного сооружения – торгового киоска от 27.12.07, акт приема-передачи от 27.12.07, заявление ООО «Ася», стороны согласовали замену арендатора ООО «Ася» на индивидуального предпринимателя Рыскулова Абдукарима.

Доводы заявителя жалобы надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

При этом, учитывая, что изменения в ст. 5 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области", внесенные Законом Иркутской области от 05.07.13 № 69-ОЗ вступили в законную силу 22.08.13, а оспариваемый договор заключен 08.09.11, довод заявителя жалобы о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Иркутской области от 21.12.06 № 99-ОЗ осуществляет Правительство Иркутской области, не может быть принят во внимание.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы нарушены заключением договора аренды земельного участка от 08.09.111 № 4593.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 30.07.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.07.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу №А19-17056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ася» (ОГРН 1033801750070, ИНН 3812064010) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко