Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело № А78-1414/2013

«1» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А78-1414/2013 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 7 от 16.03.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 12.03.2014,

от заинтересованного лица - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 22.10.2014 № 3-09/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» (ОГРН 1058080045781, ИНН 8001010327, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Ленина, 46, 10; далее - ООО «Терон Ага», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 16.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2013 года по делу №А78-1414/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю № 7 от 16.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

 Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года  постановление  суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без – удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в размере 198 558 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон Ага» взысканы судебные расходы в размере 178058 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО «Тетрон Ага» в размере 157 000 руб. – оплата услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт; взыскание с налогового органа 358 руб. – почтовых расходов, 6000 руб. – оплаты проездных билетов, 14 700 руб. – оплаты суточных, не оспаривается.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что действия представителя Общества по проведению сверки по лицевым счетам налогоплательщика прямо не связаны с рассмотрением дела и не относятся к судебным издержкам, а относятся к оплате организационно-вспомогательных услуг.

В соответствии с правовой позицией высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Вас-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Так, в Постановлении ФАС МО от 02.07.2010 №КА-А41/6704-10 суд указал, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению акта совместной сверки и развернутого отчета по аккумулированию суммы «доходы-расходы» в части единого налога по упрощённой системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с этим суд отказал во взыскании с налогового органа данных расходов налогоплательщика.

По мнению Инспекции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представителем Общества оказан небольшой объем фактически оказанных услуг.

Инспекция указывает, что при определении суммы, подлежащей возмещению в разумных пределах, следует учесть объем работы представителя и количество судебных заседаний.

За период с 09.01.2013 по 05.02.2014 представителем ООО «Тетрон Ага» Балдановой Д.Б. произведены следующие действия.

В суде первой инстанции:

- подано заявление и 2 дополнения к нему в Арбитражный суд Забайкальского края;

- представитель Общества участвовал в 4 заседаниях (2 предварительных, 2 судебных);

- подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

В суде апелляционной инстанции:

- подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к ней;

- подготовлено 2 пояснения;

- подано 2 ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов);

- представитель Общества участвовал в 2 судебных заседаниях;

В суде кассационной инстанции:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Тетрон Ага» участия не принимал.

Всю остальную работу, проведенную представителем:

- по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящиеся  предмету спора и дача, предварительного устного заключения о степени законности и обоснованности выводов налогового органа в решении от 16.03.2012 №7 и перспективах его оспаривания в соответствующих органах;

- определения методов и способов правовой защиты, предмета требований и правовых оснований, формирование доказательственной базы, в том числе оказания содействия Заказчику, в подготовке и получении всех необходимых документов, их копий и других материалов, которые имеют значение для данного спора;

-  проведения сверки с МИФНС № 1 по Забайкальскому краю по лицевым счетам по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с целью выяснения суммы переплаты;

- проведения анализы выписки банка, инкассовых платежных поручений с целью выяснения излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа по Решению № 7 от 16.03.2012;

- осуществления сопровождения рассмотрения кассационной жалобы;

- подготовки и направления в МИФНС № 1 по Забайкальскому краю заявления о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов в размере 106185,27 руб., а также процентов на указанную сумму, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата;

- подготовки и направления заявления в УФК по Забайкальскому краю для исполнения исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. с МИФНС № 1 по забайкальскому краю,

не следует учитывать, поскольку указанные затраты не относятся к категории расходов, связанных  с рассмотрением дела в суде, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия представителя по подготовке и подаче заявления об устранении нарушений по делу в связи с оставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения не следует учитывать, поскольку указанные нарушения были допущены по вине самого представителя, что подтверждается определением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.

По мнению инспекции, при распределении судебных расходов независимо от способа определения вознаграждения, сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат, чего не было произведено в рамках настоящего спора.

Кроме того, должны быть учтены лишь те действия и тот объем работы, которые связаны непосредственно с рассмотрением дела в судебном порядке и имели существенное значение для него, а не все действия подряд, вне зависимости от результата.

Инспекция считает, что взыскиваемые обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. являются неразумными, поскольку характер рассматриваемого спора и категории дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, соответственно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.06.2014, 31.07.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель Инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции и общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-1414/2013 принято 20 мая 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Тетрон Ага» обратилось в арбитражный суд 5 марта 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,