Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А78-1414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-в случае необходимости, подготовить и представить в суд отзыв на кассационную жалобу налогового органа;

-при наличии достаточных оснований, с учётом всех требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, подготовить и подать в Высший Арбитражный Суд РФ соответствующее заявление на пересмотр судебного акта в порядке надзора;

-в случае необходимости, сопровождать рассмотрение дела в Высшем Арбитражном Суде РФ путем непосредственного участия в судебных заседаниях, а также путем подачи пояснений, ходатайств, объяснений, заявлений, дополнений, отзывов, иных процессуальных документов;

-оказывать необходимую правовую помощь на стадии исполнения «соответствующих судебных актов;

-консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 160000 руб. за всю совокупность услуг, оказанных по настоящему договору.

Согласно пояснениям заявителя размер судебных издержек составил 160000 руб., из которых 3000 руб. за составление жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю (т. 12 л.д. 110).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель заявителя Балданова Д.Б. в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, дополнения к нему, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, в арбитражном суде апелляционной инстанции подготовила апелляционную жалобу, дополнения к ней, участвовала в двух судебных заседаниях, представляла дополнительные доказательства, ходатайства, в суде кассационной инстанции подготовила отзыв на кассационную жалобу, провела сверку с налоговым органом с целью выяснения сумм переплаты, анализ выписки банка, инкассовых поручений с целью выяснения излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафа, осуществляла иные действия, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Актами оказания услуг от 15.05.2013, 06.07.2013,27.09.2013, 05.02.2014 (т. 12 л.д. 11, 13, 17), квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 12 л.д. 12, 14, 16, 18) подтверждается факт выполнения и оплаты услуг, оказанных  Балдановой Д.Б. ООО «Тетрон Ага».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части расходов на подготовку жалобы на решения налогового органа в Управление ФНС России по Забайкальскому краю в размере 3000 руб., в связи с тем, что  расходы по оплате услуг за оказанную правовую помощь при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 157 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 11, л.д.7-42).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Балдановой Д.Б.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Балдановой Д.Б. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил  расценки «Краевой службы правовой защиты «Эгида+» (ИП Миронова Г.А.), Юридическая фирма «Горизонт» (ИП Шолохова Е.А.), ИП Мартынюк Ю.В., ООО «Нэоплан», «Краевая юридическая компания» (ИП Викулов Е.А.) согласно которым ориентировочная стоимость юридического сопровождения дела в суде колеблется от 29 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Представленные указанными организациями сведения являются ориентировочными, кроме того, запрос налогового органа не полон и не отражает всех обстоятельств дела №А78-1414/2013, не учитывается объем, сложность, оспариваемая сумма,  качество составленных документов и оказанных услуг.

Ответ «Краевая юридическая компания» (ИП Викулов Е.А.) не содержит конкретной суммы стоимости услуг применительно к делу №А78-1414/2013, в нём указана ориентировочная стоимость юридических услуг в период с 09.01.2013 по 05.02.2014, при этом не отражается по какой категории споров (гражданские, административные, налоговые) представлена ориентировочная стоимость.

Ответ ИП Мартынюк Ю.В. также не содержит конкретной стоимости услуг применительно к настоящему делу, представлен только перечень видов и стоимость услуг. При этом перечисленные услуги и их стоимость невозможно соотнести с периодом оказания услуг по делу №А78-1414/2013. Кроме того, из представленного прайса невозможно установить, по какой категории споров (гражданские, административные, налоговые) и в каких судах (общей юрисдикции, арбитражные), указана стоимость услуг.

В ответе ИП Шолотовой Е.А. стоимость услуг указана в значении "от" определенной суммы, с указанием на возможность ее изменения по договоренности с клиентом.

В ответе «Краевой службы правовой защиты «Эгида+» (ИП Миронова Г.А.) содержится информация исходя из объема услуг указанных в запросе налогового органа, при этом не учитываются ни оспариваемая сумма, ни сложность дела, ни объем и качество оказанных услуг, ни иные обстоятельства дела.

Ответ ООО «Нэоплан» также не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Действия инспекции по оспариванию судебного акта обусловили необходимость получения обществом дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 10 томов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат учету действия представителя по проведению сверки по лицевым счетам налогоплательщика с целью выяснения суммы переплаты,  а также выяснения обстоятельств излишнего взыскания сумм налогов, пени, штрафа, поскольку указанные обстоятельства, а именно возникновение задолженности у налогоплательщика в результате занижения суммы конкретного налога при отсутствии переплаты того же налога по сроку уплаты налога и на момент вынесения решения, установление факта взыскания суммы налога, пеней, штрафа во исполнение оспариваемого решения налогового органа, входят в предмет исследования по рассмотренному спору в силу положений пунктов 20, 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка и подача заявления об устранении нарушений по делу в связи с оставлением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения также охватывается предметом договора об оказании юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Кроме того, из содержания определения от 21.06.2013 по делу № А78-114/2013 следует, что основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось предоставление обществом чека-ордера от 05.06.2013 об уплате государственной пошлины за заявителя (ООО «Тетрон-Ага») другим лицом (Базаровой А.Б.). Вместе с тем, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2013, был разрешен Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.10.2013, что следует из мотивировочной части постановления.

Доводы инспекции о том, что иные оказанные по договору услуги не подлежат учету в качестве связанных с рассмотрением дела, отклоняются, поскольку указанные инспекцией в апелляционной желобе затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела, имели существенное значение и относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем Балдановой Д.Б. работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на кассационную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный