Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-10539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-10539/2014

«19» января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-10539/2014 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1083801004528, ИНН 3801096557, далее – налогоплательщик, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 17.02.2014 года № 12-54-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 год в размере 123 908 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 152 046 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 16 894 руб.; привлечения к налоговой ответственности, в том числе: в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 844,70 руб., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 7 602,30 руб.,             в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость РФ по срокам уплаты 20.07.2012 в размере 2065,10 руб., 20.08.2012г. в размере 2065,15 руб., 20.09.2012г. в размере 2065,15 руб.; начисления пеней по состоянию на 17.02.2014г., в том числе: по НДС за 2 квартал 2012 г. в размере 29 546,49 руб.,    по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2012 год в размере 12 989,26 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2012 год в размере 1 431,51 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу №А19-10539/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Модуль» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство было отложено на 11 час. 20 мин. 12 января 2015 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №12-82-191 от 23.08.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Модуль» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года ( т.3 л.д. 242).

Решением №12-91-22/2 от 17.01.2014 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.01.2014 (т. 3 л.д. 125).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-83-14 от 23.10.2013 года вручена налогоплательщику 24.10.2013 (т. 3 л.д. 217).

Решением №12-91-22/1 от 31.12.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.3 л.д. 126-127).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.01.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 3 л.д. 119-123).

Извещением №12-835 от 30.01.2014 года инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 17.02.2014 года в 15 часов 00 минут (т.3 л.д. 111-112).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 года №12-54-22  (далее – акт проверки, т.1 л.д. 20-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №12-54-22 от 17.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 86-133).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Модуль» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2012 год в сумме 16 894 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 152 046 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 525 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 42 227 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 193 780 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 67 808 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 54 490 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 198 362 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 278 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 123 908 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 119 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2 325,65 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 20 930,85 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 757,55 руб.; налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 776,89 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 17.02.2014 года в размере 190 269,50 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 431,51 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 12 989,26 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 162 983,31 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 12 865,42 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; перечислить сумму удержанных, но не перечисленных налогов на доходы физических лиц в сумме 6 644 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/008683 от 26.05.2014 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 17.02.2014 года №12-54-22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 82-90).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях исчисления налога на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по