Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-10539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ не позволяет выявить и установить в момент подписания актов приемки работ недостатки, поэтому их выявление осуществляется по мере использования данного оборудования в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, ООО «Сибнефтеиндустрия» выявив недостатки при эксплуатации оборудования обратилось к ООО «Модуль» за их устранением, факт устранения подтвержден письмом, которое было предоставлено ООО «Модуль» в налоговый орган.

Генеральный директор «Сибнефтеиндустрия» Жданов А.А. в представленных в суд пояснениях от 09.10.2014г. подтвердил, что 02.02.12г. им была согласована дефектная ведомость, составленная ООО «Модуль» со своим подрядчиком ООО «Фактор», силами которого были выполнены в июне 2012г. работы по устранению дефектов (недостатков). Жданов А.А. также пояснил, работы выполнены в полном объеме, о чем собственноручно указано в письме от 16.01.2012г. №1, в данном письме допущена опечатка, вместо 16.02.2012г., следует считать «16.06.2012г». В судебном заседании директор ООО «Модуль» Тинин Ю.М., также подтвердил, пояснения Жданова А.А.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы, выполненные по документам ООО «Фактор», фактически были выполнены ООО «Модуль» и сданы заказчику ООО «Сибнефтеиндустрия», в более ранний период, т.е. в декабре 2011 года, являются ошибочными и основаны на не полно выясненных обстоятельствах дела.

Налоговый орган не провел анализ сметной документации относительно видов и объема работ, которые были выполнены ООО «Модуль» и ООО «Фактор» для заказчика ООО «Сибнефтеиндустрия».

Работы, выполненные ООО «Модуль» и указанные в локальном сметном расчете № 19 от 09.12.2010г., отличаются по видам и объему работ, выполненных ООО «Фактор» и указанным в локальном сметном расчете № 42 от 01.06.2012г.

Обратного налоговым органом не доказано, экспертных исследований инспекцией не проведено.

Налоговый орган оставил без надлежащей оценки пояснения, представленные, как ООО «Модуль», так и Заказчиком работ - ООО «Сибнефтеиндустрия» о причинах привлечения к работам ООО «Фактор».

В письме от 16.01.2012 № 1 ООО «Сибнефтеиндустрия» указало о необходимости устранения ООО «Модуль» выявленных в работе дефектов. Работы по устранению недостатков были выполнены силами ООО «Фактор».

В ходе проверки налоговый орган не опросил работников ООО «Фактор», указанных в приказе ООО «Модуль» от 20.02.2012 № 12/02-6 об устранении дефектов: Абакумова К.B., Алексеева О.В., Васильева В.С., Иванова Ю.В., Карлушина В.В., Крюкова Г.А., Сапаева Д.А., которые бы могли дать пояснения относительно того кто и чьими силами выполнял работы на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия». Также, налоговый орган не предпринял мер к опросу непосредственного заказчика ООО «Сибнефтеиндустрия» в лице руководителя Жданов А.А.

Таким образом, налоговый орган не установил всех обстоятельств дела, не совершил предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля (опрос работников ООО «Фактор», опрос директора ООО «Сибнефтеиндустрия» Жданова А.А., отсутствует анализ сметной документации работ, выполненных ООО «Фактор» и ООО «Модуль»).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют указания на какие-либо доказательства, подтверждающие доводы налогового органа об идентичности работ, выполненных ООО «Фактор» и ООО «Модуль».

Доводы налогового органа о том, что для работ, выполненных ООО «Фактор» (монтажные работы, земляные работы) требуется получение свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, являются необоснованными.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов Капитального строительства, установлен в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.

В разделе 3 Перечня указаны земляные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся:

3.1. Механизированная разработка грунта <*>

3.2. Разработка грунта и устройство дренажей в водохозяйственном строительстве

3.3. Разработка грунта методом гидромеханизации

3.4. Работы по искусственному замораживанию грунтов

3.5. Уплотнение грунта катками, грунтоуплотняющими машинами или тяжелыми трамбовками

3.6. Механизированное рыхление и разработка вечномерзлых грунтов. Работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода.

Работе, выполненные ООО «Фактор» и указанные в локальном сметном расчете № 42 от 01.06.2012г., не относятся к видам земляных работ, приведенных в данном Перечне. ООО «Фактор» были выполнены: копание ям в ручную без креплений для стоек столбов без откосов глубиной до 0,7 м, засыпка в ручную траншей, пазух котлованов и ям. Указанные работы не подпадают под действие Перечня, требующего обязательного наличия допуска. Доказательств того, что выполненные ООО «Фактор работы относятся к земляным работам, указанным в разделе 3 перечня, налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении также не указано.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для земляных работ, выполненных ООО «Фактор требуется допуск либо разрешение является преждевременным.

В разделе 23 Перечня указаны монтажные работы для проведения, которых необходимо наличие специального допуска, к ним относятся, в том числе, монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации.<*>

При этом данный вид работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, к особо опасным и технически сложным объектам относятся: объекты использования атомной энергии, гидротехнические сооружения первого и второго классов, сооружения связи, объекты космической инфраструктуры, объекты авиационной инфраструктуры и пр.

ООО «Фактор» работы были выполнены на объектах, которые не поименованы в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ и не относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для монтажных работ, выполненных ООО «Фактор требуется допуск либо разрешение не подтвержден.

Налоговый орган, анализируя деятельность ООО «Фактор», не установил и не выяснил обстоятельства дела, связанные с самим фактом выполнения работ, а именно:

- налоговый орган не опросил руководителя ООО «Сибнефтеиндустрия» Жданова А.А., являющего непосредственным заказчиком работ, относительно выявления и устранения ООО «Модуль» данных недостатков;

- налоговый орган, не дал оценки показаниям Тинина Ю.М. о причинах выполнения строительно-монтажных работ с участием ООО «Фактор» на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия», а также не опросил его в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

- налоговый орган не опросил всех работников ООО «Модуль», осуществлявших строительно-монтажные работы на объекте ООО «Сибнефтеиндустрия».

Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ ООО «Фактор» опровергаются самим результатом работ, который подтвержден, как ООО «Модуль», так и ООО «Сибнефтеиндустрия».

Налоговый орган указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.06.2012 № 42 установлена сметная трудоемкость составляет 674, 35 чел/часа. При 8 часовом рабочем дне и 21 рабочем дне на работах должно было задействовано не менее 4 человек.

К возражениям приложено письмо ООО «Модуль» № 3 от 01.02.2012 в адрес ООО «Сибнефтеиндустрия» с согласованием привлечения третьих лиц для выполнения работ с перечислением в Приказе № 12/02-6 от 20.02.2014 Ф.И.О. работников ООО «Фактор» в кол-ве 7 человек, однако налоговый орган не предпринял попыток опросить перечисленных работников.

Реальность выполненных работ, подтверждается протоколом осмотра территории, произведенным налоговым инспектором от 24.10.2013 по месту выполнения ООО «Модуль» спорных строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения работ ООО «Фактор» с использованием соответствующих работ, имущества и персонала третьих лиц. Проверяющими при анализе оборотов по расчетному счету ООО «Фактор» указывается, что были произведены перечисления третьим лицам «за услуги», «за услуги подряда». Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Фактор» не привлекал персонал третьих организаций.

ООО «Фактор» в декларациях по налогу на прибыль указаны (округленно) доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2012 года – 329 140 332 рублей. Таким образом, результаты хозяйственной деятельности юридического лица непосредственным образом показывают действительность и реальность его работы. Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательства того, что ООО «Фактор» не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Модуль».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» является несостоятельной, так как налоговый орган документально не обосновал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные на расчетный счет ООО «Фактор» в счет оплаты услуг, возвращены обратно налогоплательщику или компенсированы ему иным способом.

Выписка по расчетному счету ООО «Фактор» подтверждает, что в проверяемом производилась уплата налога на прибыль организаций и НДС. Согласно данных налоговой отчетности ООО «Фактор» в проверяемом периоде исчисляло и представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом документально не доказан факт не включения ООО «Фактор» в налоговую базу сумм, полученных от реализации услуг в адрес налогоплательщика.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО «Фактор» налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении поставщика не проводились.

Инспекцией документально не подтверждены выводы о том, что другие поставщики (подрядчики), в адрес которых по расчетному счету ООО «Фактор» перечислялись денежные средства, являются «проблемными» поставщиками. Материалы встречных проверок в отношении указанных контрагентов инспекцией не представлялись.

Сам по себе факт незначительной (только относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Фактор» к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды (3 квартал 2011- 10 611 руб., 4 квартал 2011 - 10 109 руб., 1 квартал 2012 - 5 035 руб., 2 квартал 2012г. – 6321 руб.) не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).

Доводы налогового органа о том, что Данилов Д.С. не имеет отношения к ООО «Фактор», поскольку данная организация ему не знакома, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из протокола его допроса от 23.01.2014г. № 15-18-3/6 следует, что организация ООО «Фактор» ему знакома, поскольку был уполномочен от имени организации по доверенности представлять интересы в банке.

Золотарева К.А. в протоколе допроса от 21.01.2014г. также подтвердила, что занималась регистрацией ООО «Фактор», кроме этого имела доверенность на представление интересов в банке.

Налоговый орган этим показания оценки не дал, ограничившись только показаниями самой Сапогова Е.Н. и арендаторов помещения по адресу регистрации ООО «Фактор». Таким образом, налоговый орган необъективно оценил доказательства и установил обстоятельства выполнения работ ООО «Фактор» по договору с ООО «Модуль».

На стадии заключения договора от 17.02.2012г. № 42 на проведение строительно-монтажных работ ООО «Модуль» были истребованы, а ООО «Фактор» предоставлены копии следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Фактор» серия 38 № 003372036;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Фактор» серия 38 №003106315;

- решение участника Сапоговой Е.Н. от 24.06.2011 № 1 о создании ООО «Фактор»;

- приказ № 1 от 05.07.2011г. о назначении на должность директора ООО «Фактор» Сапогову Е.Н.;

- сообщения, уведомления, об открытии счета плательщика страховых взносов от 13.07.2011, об открытых счетах от 11.07.2011г., заявление формы Р 11001 о гос.регистрации юридического лица при создании.

Таким образом, ООО «Модуль» были предприняты соответствующие действия, касающиеся проверки правоспособности своего контрагента – ООО «Фактор», в связи с чем нельзя согласиться с позицией налогового органа о том, что Тининым Ю.М. не была проявлена должная степень осмотрительности.

Предпринятые ООО «Модуль» действия по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности непосредственным образом согласуются с требованиями, установленными и перечисленными в письмах Минфина России от 31.12.2008г. № 03-02-07/2-231, от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177.

Следовательно, ООО «Модуль» исполнило указания государственного органа, устанавливающего конкретный перечень документов, при получении которых которого можно считать исполнившим Обществом обязанность по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента.

Кроме того, ООО «Модуль» осуществило проверку полномочий директора Сапоговой Е.Н., которая от имени контрагента подписывала счета-фактуры, акты, справки выполненных работ и сопутствующую документацию, на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что Общество предприняло необходимые меры проверки своего контрагента, тем самым проявило должною степень осмотрительности и осторожности.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении сделок заявителя с контрагентом ООО «Фактор» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, а также завышении расходов по налогу на прибыль, не подтверждены совокупностью достаточных и достоверных доказательств. Выводы проверки являются преждевременными.

Довод инспекции