Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А19-10539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основаниями для отказа в возмещении НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Фактор».

Между ООО «Модуль» (Заказчик) и ООО «Фактор» (Исполнитель) заключен договор от 17.02.2012 №  42, по которому Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заданию Заказчика на объектах ООО «Сибнефтеиндустрия».

ООО «Модуль» в подтверждение заявленных сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций предоставило в налоговый орган договор от 17.02.2012 № 42, счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012г. № 42, локальный сметный расчет № 19 от 09.12.2010г. на сумму 996 750 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, и расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган пришел к выводу, что выставленные ООО «Фактор» счета-фактуры, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ содержат недостоверные данные о лице их подписавшем.

Указанный вывод налогового органа основан на результатах проведенной ООО «СибРегионЭксперт» почерковедческой экспертизы подписей от имени гражданки Сапоговой Е.Н. и протоколе допроса.

Согласно материалам дела, Сапогова Е.Н. в даты подписания соответствующих первичных документов была заявлена в качестве  руководителя ООО «Фактор». В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), руководителем и единственным учредителем ООО «Фактор» является Сапогова Е.Н., состоящая на регистрационном учете по адресу: Иркутская область, поселок Улькан Казачинско-Ленского района, ул. Юбилейная, д.6, кв. 1.

Подлинность подписи Сапоговой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, была освидетельствована нотариусом Иркутского нотариального округа Шипициной Т.В., о чем сделана запись в реестре № 4-3951.

Таким образом, сведения о Сапоговой Е.Н. руководителе ООО «Фактор» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являются достоверными, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах у руководителя ООО «Модуль» Тинина Ю.М. не было оснований не доверять подписи, поставленной Сапоговой Е.Н. в документах, сопровождающих хозяйственные операции по выполнению работ в рамках заключенного договора от 17.02.2012 № 42.

В протоколе допроса от 18.09.2013 № 1452 директор «Фактор» Сапогова Е.Н. отрицает свою причастность к подписанию документов, хотя подтверждает, что является директором организации, поскольку принимала участие в ее создании.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показаниям свидетеля Сапоговой Е.Н. налоговым органом не дана соответствующая правовая оценка с точки зрения их допустимости, поскольку протокол допроса Сапоговой Е.Н. содержит противоречивые сведения, одновременно отрицая свою причастность к ведению деятельности ООО «Фактор», Сапогова Е.Н. указывает на собственное волеизъявление учреждения ООО «Фактор».

В материалах проверки также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора, актов приемки, справок, счетов-фактур, подписанных Сапоговой Е.Н.

Для проведения, назначенной постановлением от 04.10.2013 № 12-83, почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фактор», в распоряжение эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Махнева Олега Валерьевича налоговым органом были представлены следующие документы: счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг от 01.06.2012 № 42, локальный сметный расчет от 09.12.2010 № 19, договор-подряд от 17.02.2012 № 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2012 № 42.

В заключении эксперта от 07.10.2013 № 321-10/2013 при разрешении вопроса: «Кем, Сапоговой Е.Н. или иным лицом выполнены подписи от имени Сапоговой Е.Н. на представленных от ООО «Фактор» ИНН 3801114654 документах?» сделан вывод о том, что подписи от имени Сапоговой Е.Н. в графах «Подрядчик»: Директор ООО «Фактор», «Согласованно» Директор ООО «Фактор», «Исполнитель»: ООО «Фактор», «Сдал: подрядчик: Директор ООО «Фактор» и «Руководитель организации» в вышеперечисленных документах выполнены не самой Сапоговой Еленой Николаевной, образцы и изображение образцов подписей которой представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не вполне необоснованный довод инспекции о том, что именно подписание указанных документов неустановленным лицом свидетельствует о фальсификации документов.

Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2012 № 42 ни кем из сторон не оспорен, незаконным и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Факт открытия Сапоговой Е.Н. расчетного счета в ОАО «Восточно-Сибирский Транспортный Коммерческий Банк» на которое, ООО «Модуль» перечислило денежные средства в оплату за выполненные работы, установлен самим налоговым органом и подтвержден ответом Банка от 31.10.2013г. № 04-03/1137.

В ходе выездной проверки при проведении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о достоверности подписи Сапоговой Е.Н. на заявлении о государственной регистрации, документах об открытии счета ООО «Фактор».

Судом обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии ООО «Фактор» по месту государственной регистрации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно учредительным документам ООО «Фактор», местом нахождения (государственной регистрации) юридического лица, являлся: г. Ангарск, микрорайон 22   дом 13, офис 107.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил осмотр заявленного места нахождения ООО «Фактор». Достоверность адреса ООО «Фактор», указанного в учредительных документах, подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в материалах проверки свидетельства о гос. регистрации права собственности Сугак В.К. на объекты недвижимого имущества относятся к другим помещениям, которые не относятся к адресу регистрации ООО «Фактор».

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств тому, что арендаторы собственника помещения (Сугак В.К.) не сдавали ООО «Фактор», указанное выше помещение. Опросы всех арендаторов по этому адресу не проводились. В частности отсутствуют ответы от ООО «Альфа-Вино Байкал», ООО «Новель-Про», ООО «Авангард+», ИП Злыгостев С.И., ИП Калашников Д.Я.

При этом полученные налоговым органом ответы от арендаторов об отсутствии договорных отношений с ООО «Фактор» судом правомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

Протокол допроса от 30.01.2014г. № 1695 Худовой Е.В., не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля. К протоколу допроса не был приложен договор аренды ООО «Водопад» по адресу: г. Ангарск, мкр. 22, д. 13, оф. 107.

Протокол допроса от 30.01.2014г. № 1698 Соловьева Е.В., не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля.

В протоколе допроса от 16.01.2014г. № 1697 Соловьева Е.В., не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц».

В протоколе допроса от 14.01.2014г. № 1696 Демидовой Е.В., не заполнены обязательные графы «Допрос произведен в присутствии иных лиц», отсутствует подпись свидетеля о том, что замечания в ходе допроса, не поступали.

В ходе мероприятий налогового контроля составлены протоколы допросов, которые не отвечают требованиям НК РФ, а потому их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.

Протокол допроса № 1695 от 30.01.2014 не содержит фамилии, имени и отчества, лица, осуществлявшего допрос свидетеля, не приложен договор аренды.

В протоколе допроса № 09-24/010 от 21.01.2014 Золотарева Кристина Геннадьевна, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц», «Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола», «Подпись должностного лица».

В протоколе допроса № 15-18-3/6 от 23.01.2014 Данилов Дмитрий Семенович, не заполнены обязательные графы «Допрос произведен при участии иных лиц», «Допрос произведен в присутствии иных лиц», «Применение технических средств, наличие замечаний после прочтения протокола».

В протоколе допроса № 1682 от 27.01.2014 Сафонов Андрей Алексеевич отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ (ответственность за ложные показания), ст.99 НК РФ.

В протоколе допроса № 1698 от 30.01.2014 Соловьев Е.В. отсутствует расшифровки Имени и Отчества допрашиваемого лица, отсутствует Ф.И.О. инспектора проводившего допрос, отсутствует подпись об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, ст. 128 НК РФ, ст.99 НК РФ.

Таким образом, отсутствие сведений в протоколах допросов и их не соответствие положениям НК РФ, свидетельствует о недопустимости использования таких доказательств по делу.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Фактор» признаков «фирмы - однодневки» (массовость учредителя, руководителя, массовость адреса, непредставление отчетности, допрос руководителя данного контрагента) вопреки утверждению апеллянта материалами дела не подтвержден.

В материалах проверки имеются документы (договор от 17.02.2012 № 42, счет-фактура от 01.06.2012 № 42, акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 01.06.2012г. № 42, локальный сметный расчет № 19 от 09.12.2010г. на сумму 996 750 руб.), которые, безусловно подтверждают факт выполнения строительно-монтажных работ. Факт выполнения строительно-монтажных работ зафиксирован в протоколе осмотра от 24.10.2013, произведенным проверяющим. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение действительность выполненной ООО «Фактор» работы.

Доводы налогового органа о том, что спорные работы на объектах ООО «Сибнефтеиндустрия» ранее уже были выполнены самим ООО «Модуль», а вычеты и затраты заявлены повторно, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и сделаны без учета представленных ООО «Модуль» документов.

В ходе проверки ООО «Модуль» были предоставлены документы, подтверждающие факт выявления ООО «Сибнефтеиндустрия» недочетов в выполненной ООО «Модуль» работе по договору подряда от 17.02.2011 № 028/2011, которые необходимо были устранить.

Налоговый орган не оценил этих документов и не принял во внимание, в частности письмо ООО «Сибнефтеиндустрия» от 16.01.2012 № 1 в адрес ООО «Модуль», согласно которого Заказчик требовал от Подрядчика устранения выявленных недостатков, которые были выявлены в процессе эксплуатации установки РУ-6 кВ, РУ -0,4 кВ.

Специфика строительно-монтажных