Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-12693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100 б, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-12693/2013

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ООО «Кентавр Сиб»: Полевода С.Н., доверенность от 19 января 2015 года;

от инспекции: Гребинча Е.В., доверенность от 22 декабря 2014 года;

от Управления ФНС России: Рязанцева К.В., доверенность от 13 января 2015 года,

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кадниковой Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Кулик А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 78; ОГРН 1033801023453, ИНН 3809018166) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47а; ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным решения № 12-42/38 от 31 мая 2013 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (далее – ООО «Кентавр Сиб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-42/38 от 31 мая 2013 года в части доначисления налогов в размере 12 417 817 рублей, начисления пеней в размере 4 065 053,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 рублей.

Определением суда первой инстанции от 5 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражным судам надлежало на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, в том числе первичных и иных документов, а также вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих фактические затраты Общества на приобретение, достройку, реконструкцию, спорных объектов недвижимости, определить первоначальную стоимость последних и с учетом данного обстоятельства исследовать расчет остаточной стоимости основных средств на проверяемый налоговый период посредством способа, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Обществом в обоснование своего довода о необходимости определения первоначальной стоимости имущества исходя из фактических затрат на его приобретение, достройку, реконструкцию; суды обеих инстанции приняли в качестве остаточной стоимости спорных объектов основных средств сведения, содержащиеся в технических паспортах этих объектов, без учета регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года заявленные ООО «Кентавр Сиб» требования удовлетворены в полном объеме, решение инспекции от № 12-42/38 от 31 мая 2013 года в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Налоговый орган отмечает, что из имеющихся у него документов невозможно установить действительную стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, и г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 204, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета (ненадлежащее заполнение инвентарных карточек), что не позволило достоверно определить качественные характеристики и первоначальную стоимость объектов основных средств. Поэтому при определении стоимости названных объектов налоговым органом и были использованы сведения, содержащиеся в технических паспортах, что не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не доказано содержание разных характеристик имущества в инвентарной карточке на объект Универсам (г. Иркутск, м-н Университетский, 60) с даты принятия к учету 1 июля 2006 года и 2 апреля 2010 года, поскольку в материалах дела имеются инвентарные карточки на данный объект, согласно которым на 1 июля 2006 года на учет поставлен объект незавершенного строительства «Универсам» дом «Г» площадью 4 366,7 кв.м., а 2 апреля 2010 года поставлено на учет нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, площадью 6 330,40 кв.м., при этом стоимость объектов составляет 3 337 526,99 рублей.

По мнению инспекции, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с реконструкцией объекта незавершенного строительства (Универсам), формируют первоначальную стоимость спорного объекта, поскольку согласно части II «Оценка основных средств» Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, неотделимые улучшения не включаются в первоначальную стоимость. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/09-16, строительные и монтажные работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «Олимпия» на основании договора подряда с ООО «Легион», то есть данные затраты понесены другим лицом, а не Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в разделе 5 инвентарной карточки отражаются изменения в характеристиках объекта (сведения о реконструкции, достройке, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации), однако представленные Обществом инвентарные карточки таких сведений не содержат.

Инспекция также указывает, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужило неправомерное применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, а заявляемые в ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией доводы об искажении данных об основных средствах Общества и о принадлежности железнодорожной ветки лишь подтверждают доводы о том, что из представленных документов Общества как налогоплательщика невозможно определить реальную стоимость имущества.

Кроме того, инспекция не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о проведения технической экспертизы, поскольку из имеющихся документов невозможно установить первоначальную стоимость, так как акт приема-передачи от 31 декабря 2014 года не отвечает требованиям, предъявляемым к документам (в акте отсутствует печать ООО «Легион», акт подписан неуполномоченным лицом – Высоких О.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2004 года директором ООО «Легион» являлся Даугела О.Б.). При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им не оспаривается факт подписания акта приема-передачи от 31 декабря 2014 года и приказа от 17 декабря 2004 года № 1/ИО Высоких О.В., поскольку принципиальное значение имеет время составления названных документов (акт приема-передачи от 31 декабря 2004 года представлен инспекции в ходе проведения проверки и подписан неуполномоченным лицом, а приказ от 17 декабря 2004 года № 1/ИО о возложении обязанностей директора ООО «Легион» вообще не был представлен при проведении налоговой проверки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кентавр Сиб» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представили, однако в судебном заседании 12 февраля 2015 года его представитель поддержала доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22 января 2015 года от инспекции поступили пояснения от 9 февраля 2015 года № 05-23/01177, от Общества – дополнительные пояснения и возражения от 10 февраля 2015 года на пояснения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений к апелляционной жалобе, возражений на такие пояснения, выслушав представителей инспекции, Общества и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кентавр Сиб» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801023453 (т. 1, л.д. 22).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12-30/13 от 30 марта 2012 года (т. 7, л.д. 1) должностными лицами инспекции проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-40/2 от 23 января 2013 года (т. 7, л.д. 6-31).

Решением инспекции № 12-42/38 от 31 мая 2013 года Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 733 486 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 255  867 рублей, по налогу на прибыль – 15 326 рублей, по налогу на имущество – 462 293 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере – 945 446 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость – 209 222 рублей, по налогу на прибыль – 106 893 рублей, по налогу на имущество – 624 044 рублей, по единому социальному налогу – 5 287 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в размере 296 рублей; и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере – 200 рублей.

Кроме того, этим же решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 5 055 608 рублей, налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в общей сумме 2 413 116 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 года в размере 6 240 426 рублей, единый социальный налог за 2010 год в размере 52 855 рублей, а также начислены пени по состоянию на 31 мая 2013 года в общей сумме 4 065 234,24 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 1 676 089,11 рублей, по налогу на прибыль – 389 475,33 рублей, по единому социальному налогу – 21 073,77 рублей, по налогу на имущество организаций – 1 978 414,99 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 180,84 рублей (т. 1, л.д. 24-72; т. 7, л.д. 78-102)

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление, решением которого № 26-12/013072 от 19 августа 2013 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-124).

Не согласившись с решением инспекции № 12-42/38 от 31 мая 2013 года, ООО «Кентавр Сиб» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта и пояснений представителя налогового органа, единственным основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также для привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Кентавр Сиб» в проверенный период не имело право применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и, соответственно, должно было уплачивать названные налоги в общем порядке. По мнению инспекции, в проверенный период остаточная стоимость основных средств, принадлежащих Обществу (объекты «Универсам» и «Складской комплекс»),

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А58-7710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также