Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А19-12693/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Таким образом, у налогоплательщика имеется право либо увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств на стоимость затрат по его реконструкции либо учитывать затраты обособленно путем открытия отдельной инвентарной карточки на сумму затрат.

В рассматриваемом случае ООО «Кентавр Сиб» увеличило первоначальную стоимость объекта основных средств (1 113 900 руб.) на стоимость затрат по его реконструкции (2 223 626,99 руб.), что не противоречит пунктам 14 и 27 ПБУ 6/01 и пункту 42 Методических указаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку строительные и монтажные работы на объекте Универсам выполнялись за счет средств арендатора (ООО «Легион»), то понесенные им расходы, связанные с реконструкцией объекта основных средств (2 223 626,99 руб.), не могли быть включены Обществом в состав остаточной стоимости, также рассмотрен, но признан необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009 установлено, что договоры с поставщиками и подрядчиками заключались ООО «Легион», которое арендовало у ООО «Кентавр Сиб» рассматриваемый объект основных средств (Универсам) на основании договоров аренды от 1 октября 2002 года, от 1 марта 2003 года и от 1 февраля 2004 года и которое по условиям данных договоров приняло на себя обязательство осуществить капитальные вложения в завершение строительства и благоустройство арендованного здания.

Этим же судебным актом установлено, что ООО «Кентавр Сиб» своими силами и за свой счет осуществил завершение строительство объекта недвижимости, его отделку и благоустройство; здание является новым объектом недвижимости, созданным Обществом для себя и за свой счет в результате реконструкции принадлежащего ему объекта (т. 1, л.д. 132-139, т. 7, л.д. 149-155).

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2004 года (т. 9, л.д. 137), акт приема-передачи от 31 декабря 2004 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2004 года (т. 9, л.д. 136), из которых следует, что произведенная арендатором (ООО «Легион») стоимость работ по реконструкции объекта засчитана арендодателем (Обществом) в качестве арендной платы, а произведенные неотделимые улучшения переданы на баланс арендодателя.

То обстоятельство, что стоимость ремонтных работ была засчитана в качестве арендной платы, подтвердила суду первой инстанции и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тягунова (Высоких) О.В.

Таким образом, следует признать, что расходы, связанные с выполнением в период нахождения объекта в аренде строительных и монтажных работ, в конечном итоге понесены арендодателем (ООО «Кентавр Сиб»), поэтому включение их стоимости (2 223 626,99 руб.) в состав первоначальной стоимости объекта является правомерным.

Довод инспекции о том, что в акте приема-передачи от 31 декабря 2004 года отсутствует печать ООО «Легион», а сам акт подписан неуполномоченным лицом – Высоких О.В., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 декабря 2004 года директором ООО «Легион» являлся Даугела О.Б., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целях проверки обоснованности этого довода судом первой инстанции были запрошены подлинник акта приема-передачи от 31 декабря 2004 года и документы, подтверждающие полномочия Высоких О.В. (приказ от 17 декабря 2004 года № 1/ИО и доверенность от 17 декабря 2004 года), приобщенные к материалам дела (т. 13, л.д. 157-159), и допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля Тягунова (до замужества – Высоких) О.В., подписавшая данный документ от имени ООО «Легион», которая подтвердила достоверность этого доказательства.

Относительно довода инспекции о том, что о недостоверности применяемой налогоплательщиком остаточной стоимости спорного объекта основных средств свидетельствует и то, что в нее не были включены понесенные Обществом расходы по устранению выявленных органом строительного надзора нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в акте проверки от 19 января 2010 года № 959/9-2 и предписании по устранению выявленных нарушений от 19 января 2010 года № 959/9-2 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указано, что Обществу необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе установить двери, отделяющие лестничные клетки от примыкающих помещений; оборудовать эвакуационные двери запорами, обеспечивающими открытие изнутри без ключей; привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности (т. 13, л.д. 66-70).

Выявленные нарушения были Обществом устранены, что подтверждается его извещением от 25 января 2010 года (т. 13, л.д. 71) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009.

При этом работы по устранению подобных нарушений (установка дверей, запорных устройств и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достройкой, реконструкцией или модернизацией объекта основных средств, то есть они не относятся к тем работам, с проведением которых пункт 14 ПБУ 6/01 связывает возможность изменения первоначальной стоимости объекта основных средств.

Применительно ко второму спорному объекту основных средств (складской комплекс, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 1 августа 1995 года № 1 к бухгалтерскому учету принят объект первоначальной стоимостью 4 970 100 рублей со сроком полезного использования 1000 месяцев (т. 7, л.д. 224-225).

Из решения и апелляционной жалобы налогового органа следует, что достоверность указанной в инвентарной карточке стоимости поставлена под сомнение в связи с тем, что в ней отражены сведения только об объектах, приобретенных Обществом у ТОО «ТЭСИ» и ТОО фирма «Гермес 2», тогда как объекты, приобретенные у АОЗТ «Иркутский опт», в карточке не указаны, то есть стоимость их приобретения в стоимость складского комплекса не включена. Между тем, приобретенное у названных лиц имущество является единым объектом, который при учете основных средств подлежал отражению в одной инвентарной карточке. При этом инвентарная карточка не содержит отметки об изменении площади и стоимости объекта в результате продажи части помещений. Имеются и иные противоречия (в частности, в собственности Общества остается железнодорожная ветка протяженностью 99 метров, ранее приобретенная им у АОЗТ «Иркутский опт»; объект основных средств отнесен не к той амортизационной группе; инвентарная карточка составлена по форме ОС-6, тогда как для группового учета объектов основных средств используется форма ОС-6а).

По мнению инспекции, указанные выше несоответствия и противоречия ставят под сомнение достоверность данных об остаточной стоимости рассматриваемого объекта основных средств, в связи с чем применение ею данных о стоимости этого объекта из технических паспортов от 9 июля 2009 года является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи основных фондов от 29 мая 1997 года (т. 8, л.д. 120-121), акт приема-передачи от 3 июня 1997 года, договор купли-продажи основных фондов от 28 августа 1995 года (т. 1, л.д. 145-146, т. 7, л.д. 202-203), договор купли-продажи основных фондов от 28 августа 1995 года (т. 1, л.д. 140-141, т. 7, л.д. 211-212), акты о приеме-передаче здания от 1 сентября 1995 года № 1 и № 2 (т. 7, л.д. 218-223, т. 8, л.д. 93-98), договор купли-продажи объекта нежилого фонда от 30 декабря 1998 года (т. 8, л.д. 133-134), свидетельство о государственной регистрации права собственности на склад с двумя навесами от 4 сентября 2002 года 38 АБ № 065483, договор купли-продажи объекта недвижимости от 8 февраля 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 февраля 2013 года 38 АД № 977694, договор купли-продажи основных фондов от 10 января 1996 года, технический паспорт и приложенная к нему схема земельного участка (т. 8, л.д. 124-133), а также проанализировав вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2004 года по делу № А19-11529/2003, от 18 мая 2005 года по делу № А19-10525/2005 (т. 1, л.д. 154-157, т. 7, л.д. 238-241), по делу № А19-10524/2005 (т. 1, л.д. 158-160, т. 7, л.д. 235-237) и № А19-10523/2005 (т. 1, л.д. 161-163) и от 23 апреля 2013 года по делу ;№ А19-22167/2012 (т. 7, л.д. 226-232), определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу № А19-3059/2007 и от 7 апреля 2009 года по делу № А19-18420/2008 суд первой инстанции пришел к обоснованным, мотивированным и весьма подробным суждениям и выводам о том, что определенная Обществом остаточная стоимость объекта основных средств (складского комплекса) является достоверной и поэтому им соблюдены условия для применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (страницы 10-23 обжалуемого решения).

При этом выводы суда первой инстанции о первоначальной стоимости спорного объекта основных средств и правильности применения Обществом соответствующих коэффициентов переоценки постановлены, помимо прочего, с учетом установленных вступившими судебными актами по делу № А19-11529/2003 обстоятельств.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что имевшие место некоторые нарушения в оформлении документов (в частности, ведение инвентарной карточки по форме ОС-6, а не форме ОС-6А; отнесение железнодорожного пути к 10-й амортизационной группе; неотражение в инвентарной карточке факта приобретения в 1997 году и факта выбытия в 1998 году в связи с продажей склада с двумя навесами) не привело и не могло привести к искажению (занижению) остаточной стоимости объектов основных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанных выводов и суждений суда первой инстанции не опровергают (ни в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, ни в части установленных фактических обстоятельств дела, ни в части правильности применения норм законодательства о налогах и бухгалтерском учете).

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о принадлежности Обществу железнодорожной ветки протяженностью 99 м. не основан на имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах и противоречит судебным актам по делам №№ А19-3059/2007 и А19-18240/2008 (по искам ООО «Кентавр Сиб» к ЗАО «Иркутский опт» и ЗАО «АРМ» о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 доли права в общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь).

Вопреки доводам инспекции, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы акта приема-передачи от 31 декабря 2004 года и приказа от 17 декабря 2004 года № 1/ИО.

Содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2014 года по настоящему делу указания выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

На основании части 3 статьи 289 АПК Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из резолютивной части, Арбитражный суд Иркутской области в нарушение приведенных норм процессуального права взыскал с налогового органа в пользу Общества только судебные расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей) за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Между тем, в связи с удовлетворением заявленных ООО «Кентавр Сиб» требований с инспекции (как с проигравшей стороны) в его пользу подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 2000 рублей (1000 + 1000 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче кассационной жалобы ООО «Кентавр Сиб» по платежному поручению от 5 марта 2014 года № 64 (т. 12, л.д. 22) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) следовало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» излишне уплаченную по платежному поручению от 5 марта 2014 года № 64 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок