Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А19-4791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 марта 2015 года                                                                Дело № А19-4791/2014                                                      Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Группа «Илим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-4791/2014 по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840436335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802)  о взыскании 118 124 956 руб. 33 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания»  (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257), Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3),

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 марта 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Дубровин П.Н., доверенность от 30.12.2014 года, Володарский Д.Б., доверенность от 12.01.2015 года, Гришко А.В., доверенность от 13.03.2015 года (участвовал до перерыва), Данилов С.В., доверенность от 23.04.2014 года (участвовал после перерыва),

от ответчика: представители Будаева А.В., доверенность от 04.07.2012 года; Новичкова М.В., доверенность от 01.01.2015 года (участвовала до перерыва);

от ООО «Иркутская электросетевая компания»: представители Соколова Н.А., доверенность от 14.07.2014 года, Вечканов В.В., доверенность от 12.03.2014 года (участвовал до перерыва),

и установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания»  о взыскании  118 124 956 руб. 33 коп., составляющего неосновательное обогащение, полученное ответчиком вследствие применения завышенного тарифа при расчете стоимости электроэнергии, потребленной истцом на основании договора энергоснабжения от 01.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своих  апелляционных жалобах ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Применение к отношениям сторон Правил №530 не исключает одновременного применения к ним специальных Правил №861 (на основании которых пунктом 55 Методических указаний установлены особенности оплаты услуг опосредованно подключенными потребителями.

Несмотря на то, что Правила недискриминационного доступа №861 были дополнены пунктом 15(2) в июле 2014 года, данное положение подлежит обязательному учету при рассмотрении настоящего спора, так как им устанавливается не новый порядок определения цен на услуги по передаче электроэнергии, а лишь разъясняется тот порядок, который действовал до этого. Это следует из Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 №740, согласно которому вновь вводимый пункт 15(2) призван лишь уточнить порядок объема определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг, а не ввести новые правила.

Вывод суда о том, что стороны вправе были самостоятельно согласовать уровень напряжения для целей оплаты услуг по передаче электроэнергии, основан на неверном толковании закона и противоречит императивным правилам тарифного регулирования, определяющим порядок определения стоимости соответствующих услуг.

К отношениям сторон по оплате спорных услуг должно быть применено положение абз.2 п.1 ст. 424 ГК РФ, ограничивающее свободу сторон договора их обязанностью применять императивные правила тарифного регулирования. Любые договоренности сторон, противоречащие этим правилам, должны считаться ничтожными.

Частью соответствующих тарифных правил является то, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии подлежат дифференциации по уровню напряжения.

Тезис о тарифной природе платежа за услуги по передаче электроэнергии не опровергает и то обстоятельство, что для целей оплаты по смешанному договору электроснабжения данный тариф рассматривается в качестве одной из составляющих общей цены, применяемой сторонами смешанного договора энергоснабжения.

Не принимая доводы истца о необходимости учета объективных показателей уровня напряжения при определении применяемого к потребителем тарифа, суд первой инстанции необоснованно отверг ссылку истца на пункт 64 Основ о ценообразовании №109, устанавливающий обязанность учета при определении тарифа такого критерия дифференциации, как уровень напряжения. Суд указал, что Основы №109 могут применяться лишь тогда, когда электрическая энергия поставляется по регулируемой цене (тарифу) и только населению (см. абз.1 стр. 16 Решения), в то время как по Договору энергоснабжения энергия поставляется по нерегулируемой цене лицу, входящему в иную тарифную группу. Таким образом, вывод суда о том, что стороны вправе были проигнорировать объективный показатель уровня напряжения в точке подключения сетей ОАО «ИЭСК» к энергоустановке ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» при заключении и исполнении Договора энергоснабжения, противоречит императивным правилам тарифного регулирования.

Суд неверно истолковал материально-правовые нормы, применив к настоящему спору правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ №16260/06 от 29.05.2007 г. Только это обстоятельство (наличие в ключевой точке нескольких уровней напряжения) и делает возможным выбор сторонами по своему усмотрению того уровня, который они принимают для себя в качестве расчетного. И именно поэтому Президиум ВАС РФ говорит о том, что стороны здесь вправе самостоятельно избрать из нескольких возможных тот технический уровень напряжения, который представляется им более целесообразным. В настоящем же деле, в котором применяется п.55 Методических указаний, речь идет о такой точке, в которой уровень напряжения является однозначным.

Вывод суда о том, что стороны Договора энергоснабжения согласовали применение тарифа СН-П к плате за услуги по передаче электроэнергии, не соответствует обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что стороны согласовали применение тарифа CH-II к плате за услуги по передаче электроэнергии, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности №1 от 28.02.2010 г., подписанный между ОАО «Иркутскэнерго» и истцом (т.д.2, п.д.161 -162). Указанный вывод суда является необоснованным, так как конкретно Акт разграничения балансовой принадлежности №1 от 28.02.2010 г. не является документом, фиксирующим уровень напряжения для целей оплаты услуг по передаче электроэнергии при опосредованном подключении. Он лишь указывает на то, какими качественными характеристиками должна обладать электроэнергия в точке ее приема потребителем. Следовательно, значимым здесь является тот уровень, по которому сетевая организация отдает передаваемую электроэнергию в сети производителя, а не тот, по которому потребитель получает ее из сетей производителя, о чем, собственно, и говорит п.55 Методических указаний №20-э/2.

В противном случае оказывается, что ОАО «Группа «Илим» своим платежом по возмещению расходов сетевой организации на содержание принадлежащих ей электросетей компенсирует не только ее расходы, но и соответствующие расходы производителя - ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго». Указанный вывод суд также основывал на том, что стороны якобы согласовали применение тарифа CH-II к плате за услуги по передаче электроэнергии в п.2 Приложения №3 к Дополнительному соглашению №6-23/2011 от 19.01.2011 г.

Этот вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела. Указанное условие Договора энергоснабжения, взятое в системном единстве с п.3.1, 5.1, 5.2, 5.3., 5.4 данного Договора не позволяет сделать вывод о том, что согласованный в нем порядок оплаты распространяется на услуги по передаче электроэнергии. В нем говорится об оплате поставляемой электроэнергии, в то время как услуги по передаче электроэнергии являются самостоятельным видом оказываемых по Договору услуг.

Таким образом, п.2 Приложения №3 к Дополнительному соглашению №6-23/2011, посвященный расчетам за поставку электроэнергии, не может рассматриваться в качестве положения, определяющего порядок оплаты оказываемых при такой поставке услуг по передаче электроэнергии. Даже если бы стороны и определили применение к услугам по передаче электроэнергии уровень напряжения вопреки требованиям п.6 Правил недискриминационного доступа №861 и 55 Методических указаний №20-э/2, соответствующие договорные положения следовало бы считать ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом редакции данной нормы, применимой к рассматриваемому вопросу), как противоречащие правилам тарифного регулирования.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств однозначно свидетельствует в пользу утверждения истца о том, что производитель (ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго») подключен к сетям сетевой организации ОАО «ИЭСК» на уровне высокого напряжения (ВН), в связи с чем истец должен считаться исполнившим свое бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и о привлечении к участию в деле специалиста.

Суд не дал оценки недобросовестному процессуальному поведению ответчика и третьих лиц, которые на протяжении всего разбирательства отказывались представить по запросу суда имеющийся у них подлинник акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действовавший в спорный период между ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК».

Вследствие этого в решении суда оказался неотраженным тот факт, что сети ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго» присоединены к сетям ОАО «ИЭСК» по уровню напряжения 110 кВ, что свидетельствует о применении к истцу неверного тарифа.

В обоснование своих доводов дважды представил копию экспертного заключения по результатам проведения анализа электрических схем в части установления факта присоединения энергетических установок производителя электроэнергии филиала ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 к электрическим сетям филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети, выполненного ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы», которое судом возвращено в отсутствие уважительности причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ). В удовлетворении повторно заявленного ходатайства о приобщении возвращенного документа отказано по аналогичным мотивам.

Представленная копия ответа Федеральной службы по тарифам, направленного на запрос истца приобщена в целях установления фактических обстоятельств дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства сняты с рассмотрения, заявленные им ходатайства о вызове специалиста Зубцова Е.С., проведении экспертизы на предмет определения уровня напряжения по точке балансовой принадлежности между сетевой организацией и поставщиком энергии.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу и письменных объяснениях доводы апеллянта отклонили, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представленные в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, документы: от ОАО Иркутскэнерго - копия приказа от 19.02.2015 № 55 «О проведении служебного расследования», копия акта служебного расследования от 26.02.2015 года, письма от 04.02.2015 года № 543-14/1008, письма от 05.02.2015 № 001-02/248-265, копии нормальных схем за 2011-2013 гг., соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества от 15 декабря 2009 года № 109/Т6-09 от 31 августа 2013 года, копии служебных записок № 543-15 от 04.02.2015 года, № 542-62/533 от 04.02.2015 года, объяснительной начальника ЭТС ОАО «Иркутскэнерго», копия договора аренды движимого имущества № 109/Т6-09 от 15 декабря 2009 года с приложениями № 1, 9-11, копия письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 05.03.2015 г. № 327/027-76/1045, письма Службы по тарифам иркутской области от 06.03.2015 года № 79-37-672/15;

от ООО «Иркутская электросетевая компания» - копия платежного поручения № 399 от 29.01.2014 года, копия соглашения о расторжении договора аренды движимого имущества от 15 декабря 2009 года № 109/Т6-09 от 3 августа 2013 года, копия договора аренды движимого имущества № 109/Т6-09 от 15 декабря 2009 года с приложением № 1, копия акта приемки-передачи движимого имущества по договору аренды № 109/Т6-09 от 01 января 2010 года, копия акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 января 2010 года, копии писем Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2015 года № 79-37-137/15, от 13.11.2013 г. № 79-37-3511/13, таблицы балансов поступления  передачи электроэнергии, копия запроса в ОАО «СО ЕЭС» № 003-01/152-1 от 20.03.2015 года, копия ответа ОАО «СО ЕЭС» на запрос № Б-III-19-3833, платежного поручения № 399 от 29.01.2014 года, копия акта № 696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2013 года, копия положения об оперативных взаимоотношениях ДФ СЭС ОАО «ИЭСК» с НСС ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго», копия извещения о продлении Положения об оперативных взаимоотношениях от 11.02.2014 года, акта о проведении служебного расследования по факту утраты подлинников документов от 16.02.2015 года с материалами проверки,  приобщены судом к материалам дела в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Указание заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела