Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А19-4791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№109/Т6-09 от 31.08.2013, акта  сдачи-приемки (возврата) движимого имущества по договору аренды от 15.12.2009  №109/Т6-09 между ОАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» от 31.08.2013 года; платежного поручения №399 от 29.01.2014, подтверждающего факт оплаты по договору аренды №109/Т6 от 15.12.2009; копия акта № 696 разграничения балансовой принадлежности сторон от 01 сентября 2013 года, копия положения об оперативных взаимоотношениях ДФ СЭС ОАО «ИЭСК» с НСС ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго», копия извещения о продлении Положения об оперативных взаимоотношениях от 11.02.2014 года; материалы служебного расследования по факту утраты оригинала договора.

Поскольку данные обстоятельства включены в предмет исследования на стадии апелляционного производства, с целью установления фактических обстоятельств дела, представленные доказательства приобщены к материалам дела. Заявление о фальсификации представленных доказательств судом признано необоснованным

Доводы истца о том, что копия акта разграничения балансовой принадлежности б/н от 01.01.2010 исключена из числа доказательств (т.3 л.д.205-208) судом не принимаются, поскольку данное доказательство представлялось в материалы дела третьим лицом Иркутским ОАО энергетики и электрификации в связи с отсутствием у него оригинала документа.

При изложенном следует признать доказанным, что точка поставки э/энергии находится по выводам 6кВ силовых трансформаторов Т1 - Т2 (расположенных в принадлежащей ТЭЦ-6 на праве собственности подстанции), преобразующих напряжение сети сетевой организации со 110 кВ в 6кВ, то есть энергоустановка производителя присоединена к электросетям сетевой компании по уровню напряжения 6кВ (второму среднему уровню напряжения). В судебном заседании достоверно подтверждено, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств поставщика и электросетей сетевой компании в спорный период времени  году не отличалась от той, которая существовала в 2013 году и в настоящее время.

Ссылка истца на позицию ОАО «СО ЕЭС», изложенную в письме от 05.09.2014 №Б-III-1-19-11021, по его мнению, однозначно свидетельствующую о высоком уровне напряжения (110 кВ) в точке присоединения поставщика и сетевой организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку информация, содержащаяся в письме носит информационный характер, основана только на нормальной схеме электрических соединений, без учета конкретных обстоятельств дела, что также следует из письма самого системного оператора от 23.03.2015 за №Б-III-1-19-3833, приобщенного к материалам дела в установленном законом порядке.

По тем же мотивам не может быть принята и информация, содержащаяся в представленных истцом ответах ООО «Госэнерготариф» и ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» о возможности проведения экспертизы на предмет определения точки присоединения производителя к сетям сетевой компании и соответствия этому уровня напряжения, поскольку ответы на поставленные вопросы представителем истца сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Содержащиеся в письме Федеральной службы по тарифам России от 23.03.2015 №ЕП-3340/13 разъяснения относительно толкования норм права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная служба не наделена правом официального толкования законов. Вывод же службы относительно необходимости применения уровня напряжения по установленной ставке на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения ВН (110 кВ и выше) не может быть применен в данной конкретной ситуации, поскольку гарантирующий поставщик и сетевая организация представили соответствующие доказательства тому, что энергоустановка производителя присоединена к электросетям сетевой компании по уровню напряжения 6кВ (второму среднему уровню напряжения). Доказательства обратного истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции об установлении данного обстоятельства экспертным путем. Заявленное истцом ходатайство впоследствии было снято заявителем.

Учитывая доказанность факта тому, что энергоустановка производителя присоединена к электросетям сетевой компании по уровню напряжения 6кВ (второму среднему уровню напряжения) у суда не имеется оснований для применения правил, установленных пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2.

Одного же лишь факта опосредованного присоединения к сетям сетевой компании не достаточно для применения пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 по делу №  305-ЭС14-3530, А40-42208/2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, уровень напряжения, применяемый при расчетах за электроэнергию, сторонами до настоящего времени не был изменен, отменен или признан недействующим.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.05.2007г. № 16260/06, уровень напряжения «...связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре». Стало быть, доводы истца о том, что условие о согласовании в договоре энергоснабжения уровня напряжения ничтожно, ошибочны.

Ссылка апеллянта о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, относительно согласования им применения тарифа СН-II к плате за услуги по передаче электроэнергии, несостоятельна.

Как следует из письма Службы по тарифам Иркутской области от 22.01.2015 года при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2011-2013 годы объемы потребления ОАО «Группа Илим» в г.Братске были учтены на уровне напряжения СН-II. Указанный уровень напряжения принят с учетом заявок предприятия в сводный прогнозный баланс на 2011-2013 года.  Аналогичный уровень напряжения установлен и на 2014 год для филиалов предприятия, присоединенных к сетям ОАО «ИЭСК» через соответствующие установки ОАО «Иркутскэнерго». Данные пояснения подтверждены представленными в дело заявками, поданными истцом в службу.

Поскольку тариф, из числа установленных регулирующим органом в предусмотренном законодательством порядке был избран сторонами договора для осуществления расчетов за оказанные услуги по договору, п. 55 методических указаний в данной части не подлежит применению. Из позиции, сформированной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, следует, что правила п.55 методических указаний применяется только в случае, если сторонами не согласованы в договоре иные условия (Определения от 17.12.2014г. № 305-ЭС14-240, № 305-ЭС14-3530, № 305-ЭС14- 3544).

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля и привлечения специалиста, которые являются бывшими работниками его оппонентов, были исследованы судом и отклонены. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Определение места точки присоединения гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также уровень напряжения в спорной точке не может быть подтверждено показаниями свидетелей либо специалистов.

Предоставление ответчиком и третьими лицами дополнительных доказательств в дело в обоснование возражений на доводы апеллянта; непредставление оригинала документа, характеризующего уровень напряжения в исследуемой точке, при установлении факта его утраты; исключение третьим лицом ОАО «Иркутскэнерго» копии акта разграничения балансовой принадлежности при заявлении о его фальсификации, не свидетельствует о недобросовестности лиц, участвующих в деле, а указывает на реализацию их процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне поставщика энергии, поскольку услуги оплачены по надлежащему тарифу, согласованному сторонами в договоре. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств по делу и норм права.

В связи с тем, что обстоятельство получения ответчиком неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела не установлено, судом обоснованно отклонено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Прочие доводы, указанные в апелляционной жалобе проверены, но не могут быть приняты во внимание как не влияющие на правильность принятого решения по существу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу № А19-4791/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              О.В. Монакова