Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А19-12695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работало примерно 5 человек (водители, бухгалтер, руководители). Кроме того, Макарова А.В. сообщила, что подписывала первичные документы по взаимоотношениям ООО "Агро-Трейд" и ООО "Автодилер" на основании доверенности. Также Макарова А.В. подтвердила, что получала выданные на её имя доверенности ООО "Агро-Трейд" от 23.03.2011, от 15.06.2011 №1, от 04.07.2011 №2, подписанные директорами Ивановым А.В. и Мельник Н.Е. Показания Макаровой не противоречат обстоятельства дела и не опровергаются имеющимися в деле доказательствами; факт подписания бухгалтером ООО "Агро-Трейд" первичных документов на основании доверенностей налоговым органом не проверен, экспертиза по данному вопросу не назначалась и не проводилась.

Анализ имеющихся в деле выписок банков не позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемые контрагенты заявителя не могли осуществлять деятельность по продаже автомобилей.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов у спорных контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров".

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

С учетом изложенного, инспекцией не доказан факт нереальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле.

Налоговый орган не спаривает, что заявитель в дальнейшем с торговой наценкой реализовал автомобили, приобретенные по имеющимся в деле документам у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", надлежащим образом включил данные операции в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары и услуги фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион", не представил тому относимых и допустимых доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4 Постановления №53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, расчет налоговым органом обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины затрат ООО "Альтерна" (как агента по отчетам перед ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион") является неправомерным правомерным, поскольку налогоплательщик в этих отношениях не участвовал и не мог влиять на цену, по которой ему были проданы автомобили ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион".

Непринятие всех вычетов по НДС со ссылкой на то, что ООО "Альтерна" применяло упрощенную систему налогообложения, является также необоснованным, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность лица, применяющего специальный налоговый режим, уплачивать НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 2 стати 346.11 Налогового кодекса РФ). Налоговым органом не устанавливалась сумма уплаченного НДС при ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации. При этом позиция инспекции о том, что заявитель приобретал автомобили непосредственно у ООО "Альтерна" (а не у ООО "Агро-Трейд" и ООО "Транс Регион"), противоречит тому обстоятельству, что налоговые обязательства ООО "Альтерна" (определенные этим лицом исходя из сумм агентских вознаграждений, а не стоимости автомобилей) скорректированы не были. В материалы дела не представлено доказательств принятия решений о доначислении налогов ООО "Альтерна" в связи с реализацией (согласно позиции инспекции) автомобилей заявителю.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделок с спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО "Автолидер".

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю спорными контрагентами, не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов для исчисления налога на прибыль организаций, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015  года по делу №А19-12695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк