Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А58-2700/08-0325. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Восточно-Сибирского округа по делу №А58-3887/2003-1717/04-С2 по кассационной жалобе ОАО ННГК «Саханефтегаз». Согласно отчету ООО «НПФ Прогресс» выполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг от 01.04.04 №15. Оплата услуг произведена платежным поручением от 20.04.04 №536 на сумму 5.000.000руб., 18.06.04 простыми векселями Сберегательного банка России на сумму 8.000.000 руб. в количестве 23 штук.

10.04.2004г. заявитель заключил договор с ООО «Финанс-Партнер» ИНН 7704516757 (г. Москва) №5/3 на оказание юридических услуг на сумму 34.750.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5.300.847руб.

В соответствии с условиями договора от 10.04.04 №5/3 на оказание юридических услуг заявитель поручает, а ООО «Финанс-Партнер» принимает на себя обязательства по выполнению для заявителя в рамках действий заявителя по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по делу №А58-3887/2003 следующих работ: выдача заключений о соответствии документов, представленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации по данному делу; корректировка документов заявителя с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, консультирование заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 заявитель и ООО «Финанс-Партнер» составили акт о выполнении и передаче следующих работ (услуг) по договору на юридическое обслуживание от 10.04.04 №5/3:

выдача заключений о соответствии документов, представленных заявителем, действующему законодательству;

представление в письменной форме справок на письменные запросы заявителя на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и других законодательству Российской Федерации;

представление в письменной форме на письменные запросы заявителя на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя;

корректировка документов заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (в офисе ООО «Финанс-Партнер» или заявителя, по телефону);

консультирование Заявителя по вопросам поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» в целях удовлетворения требований Кредиторов ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества; консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства и порядке реализации арестованного имущества, в том числе в отношении имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

консультирование заявителя по вопросам правоприменительной практики Арбитражных судов; консультирование заявителя по переговорному процессу с Должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз»).

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что фактически в соответствии с указанным отчетом о проделанной работе от 17.06.04 ООО «Финанс-Партнер»:

- произведено устное консультирование заявителя по вопросам, связанным с ведением деятельности заявителя (по телефону) – 15 консультаций;

- произведено устное консультирование заявителя по переговорному процессу с должником – 11 консультаций;

- предоставлено 4 справки в письменной форме на запросы заявителя о наличие в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заявителя по следующим запросам:

«регламентация подрядных работ» на который получена выдержка из Комментария к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) (под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова), МЦФЭР, 1996;

«постатейный комментарий ГК РФ (Глава 37, норм качающихся строительного подряда)» на которые получены выдержки из Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Части второй) (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова), Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997;

«ответственность сторон по договору подряда» на который получена выдержка из статьи «Не выполнил обязательства - отвечай!», А. Герасимов, «Бизнес-адвокат», №15, 2003;

- выдано: 3 заключения о соответствии документов, представленных заявителем действующему законодательству, ответов на запросы.

В частности представлены заключения на следующие запросы:

- «когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда» на который получена выдержка из статьи «Когда Заказчик становится собственником предмета договора подряда?», Э. Гаврилов, «Российская юстиция», № 11, 1999;

- «контракт под «ключ» на который получена выдержка из статьи «Контракт под «ключ»: загадка за семью замками», О. Цуканов, «Бизнес-адвокат», № 13, 1999;

- консультирование заявителя по вопросам исполнительного производства – 8 устных справок, 1 заключение на следующие запросы:

«регистрация права собственности» на который была получена выдержка из статьи «Зарегистрируй и владей», К. Боговская, «Бизнес-адвокат», №11, 1999;

«понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности» на который получена выдержка из статьи «Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности», «Хозяйство и право», №11, 1998;

«особенности правового положения объекта незавершённого строительства, реализация объекта незавершенного строительства» на который была получена выдержка из статьи «Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства», И. Гумаров, «Хозяйство и право», № 10, 1998.

- подбор материалов по правоприменительной практике Арбитражных судов:

1 комплект, подобранная арбитражная практика касается рассмотрения дел по спорам по договорам строительного подряда;

устное консультирование заявителя по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз» - 27 консультаций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции, о том, что отражённые в отчёте работы: устное консультирование клиента по методике поиска имущества ОАО ННГК «Саханефтегаз», в том числе для ареста этого имущества, консультирование клиента по вопросам исполнительного производства, использование этих работ для эффективного представления интересов заявителя в судебном деле №А58-3887/2003 документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что устная консультация не запрещена законом и не может быть документально подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации допускает свободу отношений гражданских правоотношений, что позволяет сторонам определять характер таких отношений. Между тем, в целях соблюдения законодательства о налогах и сборах, такие отношения должны быть оформлены таким образом, что бы соблюсти и публичные интересы государства при оценке таких правоотношений с точки зрения налогового обременения.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

01.06.04 по делу № А58-3887/2003 было заключено мировое соглашение между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз». В соответствии с мировым соглашением ОАО ННГК «Саханефтегаз» в срок до 01.07.04 погасило задолженность перед заявителем перечислением по платежному поручению от 15.06.04 №175 на сумму 224.535.848руб., путем поставки газа на сумму 50.464.152руб, по взаимозачету 5.000.000руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.05.2004г. на момент предоставления исполнителем услуг по договору от 10.04.2004г. №5/3 заключений (справок), подобранной арбитражной практики, являющихся приложением к отчёту о проделанной работе от 17.06.04, по делу № А58-3887/2003 уже было вынесено постановление кассационной инстанции об оставлении решений суда первой и апелляционной инстанций, вынесенных в пользу заявителя, без изменения.

В части налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что налогоплательщик в книге покупок за июнь 2004 года отразил сумму расходов 34 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 300 847 руб., уплаченного ООО «Финанс-Партнер» ИНН7704516757/КПП770401001 г. Москва, Трубниковский пер. д. 21, строение 2.

Должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку заявителя в акте выездной налоговой проверки сделан вывод, что в ходе проверки правильности определения заявителем налоговых вычетов за июнь 2004 года установлено нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которое повлекло собой завышение вычета в сумме 5.300.847руб.

Указанная сумма признана налоговым органом неправомерно заявленной к вычетам, в связи с теми же основаниями, по которым признано неправомерным отнесение расходов по данной организации при исчислении налога на прибыль.

Как указывается в Постановлении Пленума ВАС №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, а также ст. 252 НК РФ в свете позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении 366-О-П от 04.06.2007 года и названное Постановление Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные налогоплательщиком расходы не подтверждены документально и, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные налогоплательщиком документы содержат общие сведения о том, что налогоплательщик получал от ООО «Финанс-Партнер» общедоступную информацию. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, что предоставленная информация, а также устные консультации были связаны с судебным разбирательством между налогоплательщиком и ОАО ННГК «Саханефтегаз».

Кроме того, представленные налогоплательщиком отчеты, по мнению суда апелляционной инстанции, носят формальный, неинформационный характер относительно юридических услуг предоставленных ООО «Финанс-Партнер», что не позволяет согласиться с доводом заявителя, что данные расходы были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая в целом характер отношений налогоплательщика и ООО «Финанс-Партнер», по указанному договору и иные обстоятельства установленные налоговым органом в части получения налогоплательщиком юридических услуг по делу №А58-3887/2003 связанного с иском налогоплательщика к ОАО ННГК «Саханефтегаз», суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик отношения с ООО «Финанс-Партнер» основывал не на достижении экономической и деловой цели, а преследовал цели связанные с получением необоснованных налоговых выгод связанных с неправомерным завышением расходов по налогу на прибыль, и завышением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод объясняет и обуславливает наличия особых форм расчетов и сроков платежей по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет по договору от 10.04.04 №5/3, согласно представленному акту приема-передачи от 22.06.04, был произведен простыми векселями Сбербанка России:

ВН 0940506 – 0940509 с номинальной стоимостью по 5 000 000 руб.;

ВН 0940511-0940524 с номинальной стоимостью по 1 000 000 руб.;

ВН 0940505 с номинальной стоимостью по 750 000 руб.,

Всего на сумму 34 750 000 руб.

Как установил налоговый орган указанные векселя, хотя и были переданы ООО «Финанс-Партнер» к гашению в СБ РФ последним не предъявлялись.

В соответствии с запросом от 29.10.07 №08/6736 в АКБ «Лефко-банк» налоговым органом было установлено, что расчетный счет был открыт 07.04.04 и закрыт 07.04.04

Согласно ответа СБ РФ, указанные векселя были предъявлены к оплате в период по июль 2004 года третьими лица, в том числе и физическими, получившими денежные средства наличными. В ходе опроса, в порядке ст. 90 НК РФ, указанные лица отрицали свои взаимоотношения с ООО «Финанс-Партнер».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено поручение от 21.11.07 №08/6799@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г. Москве об истребовании информации у ООО «Финанс-Партнер».

По представленной информации данная организация состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Москве с 07.04.04, генеральным директором и бухгалтером является Дроздов Алексей Вилорьевич. Последняя отчетность сдана за май 2004г. (по налогу на добавленную стоимость), отчетность нулевая. Организация снята с учета в данном налоговом органе 12.07.06.

Как указывал названный Пленум ВАС РФ, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции считает, что особый порядок расчета при помощи векселей Сберегательного банка РФ со сроком гашения по предъявлению, не обусловлен деловыми целями