Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А58-2700/08-0325. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат.

Налоговые органы указывают на то, что в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к отчету ООО «Финанс-Партнер» о проделанной работе «нет подписей, изготовлены путем вставки текстов из информационно-правовой базы «Консультант-Плюс», не содержат собственных выводов исполнителя услуг и рекомендаций для клиента», что представленные приложения к отчету «не относятся к работе по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз»..., а являются работами других авторов, вставленных из информационно-правовой базы.

Данные доводы необоснованны. Налоговыми органами не доказано, что отчет не должен содержать сведений из общедоступных источников информации, в т.ч. и законодательства. Кроме того, данные приложения указаны в отчете о проделанной работе от 17.06.04 г., который является основным документом, подтверждающим выполнение и сдачу работ заказчику, и подписан обеими сторонами. Порядок действия договора возмездного оказания услуг регулируется ст. 779-783 ГК РФ и согласно ст. 783 к нему применяются общие положения договора подряда (ст.720 ГК РФ). В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работ (услуг) по договору должна оформляться актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

Выполненные работы приняты по акту приема - сдачи работ от 17.06.04 г., в соответствии с которым ООО «Финанс-Партнер» выставлены счет № 2004-378 от 17.06.04 г. и счет-фактура № 2004-239 от 22.06.04 г. и оплачены ЗАО «Учур» путем передачи простых векселей Сбербанка РФ по актам приема передачи от 22.06.04 г., на общую сумму 34 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 5 300 847 рублей.

Документы, содержащие информацию о лицах, предъявивших к гашению векселя СБ РФ, о также документы по встречным проверкам ООО «СахаИнвестБрок», ОАО ИФ «СахаИнвест», ООО ИК «СахаИнвест-Сервис» также не могут являться доказательством нарушения ЗАО «Учур» налогового законодательства, в связи с тем, что НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия третьего лица, получившего векселя по акту приема-передачи и за дальнейшее продвижение переданных в счет оплаты этих векселей.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Учур», в данной части, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу( страница 8 решения № № 19-20/23/04576), что 22.06.2004 г. Общество не могло владеть простыми векселями Сбербанка России серии ВН № 0940506 - ВН № 0940509, обосновывая тем, что 18.06.2004 г. между ОАО «СахаИнвест» и ООО ИК «Саха-Инвест-Сервис» заключен договор № 04-129 купли-продажи ценных бумаг. Тем не менее, следует отметить, что наличие договора купли-продажи ценных бумаг не может свидетельствовать о фактической передаче  векселей сторонами.  Обращаем внимание и на тот факт, что 18.06.2004 г. указанные векселя не могли быть переданы ни одной из указанных в решении налогового органа организаций в связи с тем, что именно 18.06.2004 г. были получены ЗАО «Учур» по акту приема-передачи векселей от Сбербанка России, о чем имеется отметка банка. Также налоговый орган указывает, что данные векселя были предъявлены на гашение в Якутское отделение Сбербанка России № 8603 только 23.06.2004 г., в то время как ЗАО «Учур» по акту приема-передачи векселя переданы в оплату услуг ООО «Финанс-Партнер» 22.06.2004 г.

Таким образом, произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе выездной проверки и отражен в Решении.

В части обоснованности затрат.

Налоговые органы делают вывод о недостоверности акта приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 г. и об отсутствии экономической обоснованности расходов, произведенных ЗАО «Учур» по договору оказания юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г. с ООО «Финанс-Партнер», в связи с тем, что организацией не подтверждено соответствие указанных расходов критериям, закрепленным в п.1 ст. 252 НК РФ. Данный вывод построен на том основании,что :

- во-первых, ЗАО «Учур» в результате получения услуг по договору с ОО «Финанс-Партнер» не использовал его работу «для эффективного представления интересов ЗАО «Учур» в судебном деле № А 58-3887/2003» и документально не подтвердил. Налоговый орган не усматривает в отчете и приложениях к нему осуществление услуг, предусмотренных в договоре, а именно выполнение работ по взысканию задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз»;

- во-вторых, что договор оказания юридических услуг с ООО «Финанс-Партнер» заключен после того, как уже 22.01.04 г. было вынесено определение Арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании суммы долга в размере 285 675 812 руб, путем наложения ареста на имущество ОАО ННГК «Саханефтегаз» и во время ведения исполнительного производства службой судебных приставов;

- в-третьих, то, что устное консультирование клиента по переговорному процессу с должником (ОАО ННГК «Саханефтегаз») не отражено в отчете о проделанной работе от 17.06.04 г. и документально не подтверждено;

- в-четвертых, тем, что для представления интересов ЗАО «Учур» в судебном деле № А58-3887/2003 были привлечены другие фирмы.

Кроме этого налоговый орган делает вывод о получении ЗАО «Учур» необоснованной налоговой выгоды с приведением следующих фактов:

- отчет о проделанной работе ООО «Финанс-Партнер» сдан Дроздовым А.В. - он же гендиректор и гл.бухгалтер. Участие юриста в оказании юридического обслуживания не усматривается, подпись юриста в отчете отсутствует;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - ООО «Финанс-Партнер» состоит на учете в ИФНС РФ с 07.04.04 г.;

- фирма «Финанс-Партнер» является недобросовестным налогоплательщиком;

- оплата услуг произведена ЗАО «Учур» посредством передачи векселей на общую сумму 34 750 000 руб.;

- нарушение налогового законодательства в прошлом.

Подписание отчета о проделанной работе генеральным директором ООО «Финанс-Партнер» Дроздовым А.В. не может служить фактом доказательства о необоснованности налоговой выгоды, так как в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае таким органом является генеральный директор Общества. Кроме того, создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, как и его недобросовестность в качестве налогоплательщика также не могут служить доказательством нарушения ЗАО «Учур» налогового законодательства. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО «Финанс-Партнер» являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

ЗАО «Учур» не согласен с выводами налоговых органов об отсутствии экономической обоснованности затрат и получения необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям:

Фактическое состояние дел таково, что ОАО ННГК «Саханефтегаз» погасил задолженность по исполнительному листу на общую сумму 285 675 812,63 руб., в т.ч. денежными средствами – 275 000 000 руб., путем проведения зачета взаимных обязательств по поставке газа - на сумму 21 250 000 рублей. Таким образом, результатом заключения договора с ООО «Финанс-Партнер» явилось действительное погашение должником почти всей суммы задолженности, что также подтверждают проверяющие на стр.11 Решения. Доказательством причастности действий ООО «Финанс-Партнер» к погашению должником задолженности являются также их сроки исполнения - платежным поручением № 175 от 15.06.04 г. оплачено 224 535 848 рублей, платежным поручением № 232 от 21.06.2004 года оплачено 50 464 152 рубля, соглашениями закрыта задолженность на сумму 21 250 000 рублей, т.е. до 17.06.04 г. - в период действия договора оказания юридических услуг.

Таким образом, затраты, понесенные ЗАО «Учур» по договору оказания юридических услуг № 5/3 от 10.04.04 г., произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в виде погашения в кратчайшие сроки существенной суммы дебиторской задолженности, которая в последующем была направлена на производственную деятельность предприятия и извлечение прибыли.

Доводы налогового органа в части привлечения других юридических фирм по делу № А58-3887/2003 не могут являться подтверждением отсутствия экономической эффективности понесенных ЗАО «Учур» расходов   по   договору   с   фирмой   ООО   «Финанс-Партнер». Действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по количеству привлекаемых сторонних организаций для выполнения юридических услуг. Налоговым органом не доказано, что фактическое погашение должником ОАО ННГК «Саханефтегаз» суммы долга в размере 285 675 812,63 руб. произведено без участия фирмы «Финанс-Партнер».

Основания налогоплательщика по правильности вычета сумм НДС базируются на доказательствах обоснованности произведенных расходов и других критериев, описанных в главе 21 НК РФ, которые были своевременно представлены в налоговый орган, как при сдаче налоговой отчетности, так и в ходе проведения выездной проверки.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089121.

Налоговый орган представил ходатайство, которым просил рассмотрение дела отложить в  связи с тем, что один представитель находится в командировке, а второй находится в отпуске.

Суд оценив представленные доводы, не находит данные обстоятельства уважительными, в связи с чем ходатайство об отложении определил отклонить и рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6089138.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела налоговый орган не принял в состав расходов налогоплательщика за 2004 год затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, на оплату юридических услуг в размере 29 098 310 руб. по договору от 10.04.04 № 5/3 с ООО «Финанс-Партнер».

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ (действовавшей в редакции в 2004 году) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги.

Как следует из оснований и доводов налогового органа указанные расходы признаны им экономически неоправданными а, следовательно, не обоснованными и документально не подтвержденными. Кроме того, налоговый орган считает, что документы представленные в подтверждение совершения указанных затрат содержат недостоверные сведения, а сама операция направлена на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно материалам дела, в 2003 году заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности, возникшей в результате невыполнения ОАО ННГК «Саханефтегаз» обязательств по оплате по следующим договорам строительного подряда:

от 17.09.01 №535/20/01 на сумму 93.979.094руб.;

от 26.07.02 №1053/20/02 на сумму 278.989.335руб..

Заявителем 19.01.04 был заключен договор оказания юридических услуг № 34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН 1435141129.

Согласно договору ООО «Сателлит- Плюс» оказывает следующие виды услуг: собирает и подготавливает материалы для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» по договорам строительного подряда от 17.09.01 №535/20/01, от 26.07.02 №1053/20/02, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003 от 13.11.03; производит фактическое взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз». За оказываемые по договору услуги заявитель уплачивает ООО «Сателлит-Плюс» вознаграждение в размере 10% от фактически взысканных сумм. ООО «Сателлит-Плюс» выполнило условия по договору №34/03. Между заявителем и ОАО ННГК «Саханефтегаз» 1 июня 2004 года было подписано мировое соглашение о признании долга и погашении задолженности в размере 300.000.000 руб. до 01.07.04. Заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Сателлит-Плюс» 22.06.04 - 20.000.000руб., 24.06.04 – 10.000.000руб. Заявитель отразил в регистрах налогового учета в прочих расходах, учитываемых при налогообложении прибыли, расходы за юридические услуги по договору от 19.01.04 №34/03 с ООО «Сателлит-Плюс» в сумме 25.120.843руб. (30.000.000-4.576.271 (налог на добавленную стоимость) -302.886). (302.886руб. - уменьшение расходов, в связи с применением коэффициента, определяющего долю расходов от деятельности, относящейся к уплате налога на вмененный доход, в общих расходах).

По договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» ИНН 1435141129, доверенность для представления в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску на взыскание задолженности с ОАО ННГК «Саханефтегаз» была выписана на Невидомского М.А. На допросе от 14.11.07 Невидомский М.А подтвердил, что представлял интересы заявителя от ООО «Сателлит-Плюс» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3887/2003. При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 по договору оказания юридических услуг №34/03 с ООО «Сателлит- Плюс» нарушений не установлено.

01.04.2004 года заявитель заключил договор на оказание юридических услуг №15 с ООО «НПФ Прогресс» ИНН 3808097430 в г. Иркутске на сумму 13.000.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1.983.051руб. По условиям договора ООО «НПФ Прогресс» представляет интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде