Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А78-5093/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., в т.ч. НДС 68013 руб.,

-№ А03133 от 31.07.2006г. на сумму 6318,95 руб., в т.ч. НДС 963,91 руб.,

-№ И03133 от 31.07.2006г. на сумму 1369,87 руб., в т.ч. НДС 208,96 руб.,

-№ И03132 от 31.07.2006г. на сумму 116090,76 руб., в т.ч. НДС 17708,76 руб.,

-№ У00757 от 31.07.2006г. на сумму 369104 руб., в т.ч. НДС 56304 руб.,

-№ У00802 от 11.08.2006г. на сумму 377847,80 руб., в т.ч. НДС 57637,80 руб.,

-№ И03348 от 11.08.2006г. на сумму 129887,32 руб., в т.ч. НДС 19813,32 руб.,

-№ И03349 от 11.08.2006г.   на сумму 1532,67 руб., в т.ч. НДС 233,80 руб.,

-№ А03349 от 11.08.2006г. на сумму 6406,05 руб., в т.ч. НДС 977,19 руб.,

-№ В00643 от 11.08.2006г. на сумму 15011,72 руб., в т.ч. НДС 2289,02 руб.,

-№ В00644 от 11.08.2006г. на сумму 177,14 руб., в т.ч. НДС 27,02 руб.,

-№ И03503 от 21.08.2006г. на сумму 1114 руб., в т.ч. НДС 169,93 руб.,

-№ И03502 от 21.08.2006г. на сумму 94407,08руб. в. т.ч. НДС 14401, 08 руб.,

-№ В00712 от 21.08.2006г. на сумму 6,76 руб., в т.ч. НДС 1,03 руб.,

-№ В00711 от 21.08.2006г на сумму 573,48 руб., в т.ч. НДС 87,48 руб.,

-№ А03503 от 21.08.2006г. на сумму 4316,45 руб., в т.ч. НДС 658,44 руб.,

-№ У00833 от 21.08.2006г на сумму 238725,80 руб., в т.ч. НДС 36415,80 руб.,

-№ И03649 от 31.08.2006г. на сумму 2045,87 руб., в т.ч. НДС 312,08 руб.,

-№ И03648 от 31.08.2006г. на сумму 173378,58 руб., в т.ч. НДС 26447,58 руб. выставлены более поздними датами, чем был осуществлен выпуск товаров (лесоматериалов) таможенным органом по сведениям временных периодических деклараций.

Относительно актов оказания услуг от 11 мая 2006г. № У00493, от 21 мая 2006 года № У00522, от 31 мая 2006 года № У00563, от 11 июня 2006 года № У00600, от 21 июня 2006 года № У00623, от 30 июня 2006 года № У00656, от 11 июля 2006 года № У00693, от 21 июля 2006 года № У00718 , от 31 июля 2006 года № У00757, от 11 августа 2006 года №  У00802 и от 21 августа 2006года №  У00833 (т. 8 л.д. 5-19) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту е) пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В упомянутых актах оказания услуг отсутствует указание на наименование должностей лиц, подписавших эти акты.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что все акты подписаны руководителями ООО «Алани» и ООО «СибТрансСервис». На вопрос суда, чья подпись от ООО «Алани» стоит в акте оказания услуг, представитель Общества пояснил, что это подпись Старицына А.Ю. Остальные акты подписаны им же.

Между тем в материалах дела имеется Дополнение от 11 апреля 2006 года к контракту MSHY-2004-1319 от 8 ноября 2005 года (т. 2, л.д. 86), подписанное от ООО «Алани» директором Татаренковым А.Н.

Директором ООО «Алани» Татаренковым А.Н. подписаны также Дополнение № 1 от 24 января 2006 года к контракту MSHY 2004-1319 № 05110007/1000/0023/1/0 от 8 ноября 2005 года (т. 2, л.д.107), паспорт сделки, оформленный 28 марта 2006 года (т. 2, л.д. 103), паспорт сделки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя Общества о том, что акты оказания услуг со стороны ООО «Алани» подписаны его руководителем. Следовательно, эти документы, как не содержащие одного из обязательных реквизитов, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в актах оказания услуг в качестве наименования услуги указано «предоставление спецплатформ», в то время как в соответствующих счетах-фактурах (до внесения в них изменений в январе 2007 года) услуги поименованы как «обеспечение спецплатформами».

Наконец, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные в актах оказания услуг даты не подтверждены документально. При этом представитель Общества в ходе судебного заседания 12 августа 2008 года пояснил, что проставленные в актах даты оказания услуг определены соглашением сторон (Протокол судебного заседания от 12 августа 2008 года, т. 8, л.д. 138-139).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом приведенных требований процессуального закона дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к определению момента оказания ООО «СибТрансСервис» услуг, определил относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также взаимную связь между ними в совокупности, и сделал обоснованный вывод о том, что эти услуги, фактически оказанные после помещения товаров под таможенный режим экспорта по правилам временного периодического декларирования, должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

По вопросу о том, имеется ли непосредственная связь между оказанными услугами по иным счетам-фактурам, представленным одновременно с налоговой декларацией по НДС за февраль 2007 года и реализацией товара (лесоматериалов), вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом. Следовательно, данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг. Поскольку в данном случае услуги оказаны Обществу в отношении товаров (лесоматериалов), помещенных под таможенный режим экспорта, то данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05, от 19 июня 2006 года № 16305/05 и от 4 марта 2008 года № 16581/07.

Кроме того, в материалах дела имеются заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов грузоотправителя ООО «Алани» перевозчику - Забайкальской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», в которых в графе 5 «наименование станции, инфраструктуры, страны назначения, передаточной станции, получателя и др.» указано: «в КНР ст. Маньчжурия через Забайкальск» (т. 8, л.д. 64-81).

Доказательств обратного (оказания услуг до помещения товаров под таможенный режим экспорта в соответствии с процедурой временного периодического декларирования) Обществом не представлено, хотя в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года по делу № А19-13352/07-30-Ф02-2440/08).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15 мая 2007 года № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 года № 9252/05 и № 9263/05, от 19 июня 2006 года № 16305/05 также указано, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенное положение закона исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата экспортером ООО «Алани» налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ООО «СибТрансСервис» при расчетах за оказанные услуги по спорным счетам-фактурам не соответствует законодательству о налогах и сборах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции оспариваемых Обществом выводов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от «25» августа 2008 года по делу № А78-5093/2007  С3-9/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Ж.П. Доржиев