Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-574/2008 С3-8/29

04АП-2909/2008

“05” ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года по делу №А78-574/2008 С3-8/29, принятое судьей Сизиковой С.М.,

при участии:

от заявителя: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 01.09.2008г., Богомазовой И.В., представителя по доверенности от 27.10.2008г.;

от заинтересованного лица: Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 12.05.2008г.;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр», обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 12-42/67 от 06.11.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года требования заявителя частично удовлетворены.

Решением суда, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 06.11.2007 года № 12-42/67 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить

- недоимку по налогу на прибыль в размере 6.921.329 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 1.585.261,22 руб.,

- налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в суммах 1.217.062,2 руб. (пункт 1 ст.122 НК РФ) и 83.601,8 руб. (по пункту 3 ст. 120 НК РФ),

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9.782.793,74 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.881.725 руб.,

- налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в суммах 213.625,06 руб. (пункт 1 ст.122 НК РФ) и 871.467, руб. (по пункту 3 ст. 120 НК РФ), налоговой санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 72.689 руб. (пункт 1 ст. 119 НК РФ), налоговой санкции за нарушение срока представления документов в размере 64.200 руб.

В остальной части требований заявителю отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки в связи с утратой первичных бухгалтерских документов за 2004 год и непредставлением их на проверку, затраты налогоплательщика в ходе проверки определены на основании проведения встречных проверок и составили сумму 41.337.088 руб., о чем свидетельствует приложение к акту проверки № 64 и материалы встречных проверок.

В заседании установлено, что при подсчете подтвержденной суммы затрат инспектором в названном приложении к акту допущена арифметическая ошибка. Не включена стоимость деталей компьютера в размере 28.244 руб. (с НДС), уплаченная заявителем ООО «Технолэнд».

Таким образом, за 2004 год в ходе проверки установлен финансовый результат общества – прибыль в размере 3.904.900 руб., при том, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, налогоплательщик указал убыток в размере 421.490 руб.

В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, налогоплательщик восстановил часть документов за 2004 год и в подтверждение дополнительной суммы расходов представил их в материалы дела (том 10).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав дополнительно представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что в силу норм Налогового кодекса, устанавливающих расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность расходов в размере 4.081.640,31 руб.

В процессе ознакомления налогового органа с указанными документами, возражений не представлено.

Следовательно, учитывая материалы проверки, дополнительно представленные документы и арифметическую ошибку в сумме расходов, подтвержденных материалами встречных проверок, общество в 2004 году имело финансовый результат – убыток в сумме 200.675,91 руб. (45.241.988 - 41.337.088 - 4.081.640,31 – 23.935,6).

В обжалуемом решении указано, что налогоплательщиком исходя из декларации доход 2005 года показан в размере 68.808.772 руб., расход в размере 68.993659 руб., убыток составил 184.887 руб.

Налоговым органом доход определен в размере 98.980.817 руб. (с НДС).

За 2005 год в результате проверки начислен налог на прибыль в размере 6.085.312 руб., в том числе: 3.357.856 руб. - в результате увеличения суммы дохода на 15.075.957 руб., 2.511.455 руб. - в результате исключения из расходов суммы 10.464.394 руб.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом, в соответствии с названной нормой закона, из суммы дохода исключен налог на добавленную стоимость в размере 15.098.769 руб., предъявленный покупателям товара (работ, услуг) и в нарушение этой же нормы не исключен акциз, предъявленный покупателям нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что акциз не был выделен в счетах-фактурах, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное требование не установлено действующим законодательством о налогах и сборах.

Начисление и уплата обществом акциза инспектором были проверены и, исходя из содержания акта проверки и обжалуемого решения нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения материалов дела из представленных заявителем в материалы дела дополнительных документов, суд установил, что в 2005 году налогоплательщиком акцизы были начислены, уплачены в бюджет и предъявлены покупателям нефтепродуктов в размере 16.548.376,93 руб. (том 19).

Ссылка налогового органа на включение суммы исчисленного и уплаченного в бюджет в состав расходов материалами проверки не подтверждена.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя, индивидуальных предпринимателей – покупателей продукции и индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е. ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа не изложен, в заседании суда первичными документами не доказан.

Таким образом, судом установлено, что доход общества за 2005 год составила сумма 67.333.671 руб. (98.980.817 -15.098.769 (НДС) - 16.548.376,93 (акцизы).

В акте проверки указано, что основанием исключения из затрат суммы 10.464.394 руб. явились материалы встречной проверки субподрядчика ООО «ЭксПром-Т», на основании которых налоговым органом сделан вывод о применении налогоплательщиком схемы, направленной на создание условий для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль.

Указанный вывод инспекцией сделан на основании:

-фактического отсутствия субподрядчика ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу регистрации;

-наличия временной регистрации в г. Москве генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭксПром-Т» Афонина Виталия Андреевича;

-отсутствия заключенных договоров субподряда, актов о приёмке выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счетов-фактур на реализацию строительных материалов, договоров поставок материалов с ООО «ЭксПром-Т»;

-несоответствия подписей директора Афонина В.А. в накладных при получении строительных материалов и в налоговых декларациях, представленных в ИФНС № 13 г. Москвы.

С доводами налоговой инспекции, изложенными в обжалуемом решении, следует не согласиться.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ООО «ЭксПром-Т» было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно значится в Госреестре и состоит на налоговом учете по месту регистрации, что фактически подтверждают ответы Инспекции ФНС РФ № 13 по г. Москве.

Отсутствие организации на момент проведения проверки (2007 год) по месту её регистрации не доказывает отсутствие её деятельности в проверяемом периоде (2004 г., 2005 г.).

Из акта проверки следует, что во исполнение государственного контракта № 018-СП 1991 от 22.03.2005 года на строительство Дома спорта в пгт. Могойтуй, заказчиком которого является ГУП АБАО УКС заявитель заключил с ООО «ЭксПром-Т» договор субподряда от 24.03.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ и договор поставки материалов от 29.05.2005 года, где поставщиком является ЗАО «Компания Мотор Сервис Центр».

В ходе рассмотрения материалов дела заявитель представил дополнительные документы в подтверждение произведенных затрат в 2005 году: договор, акты выполненных строительных работ, справки формы КС-3.

Фактическое выполнение строительно-монтажных работ заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ, оформленными в установленном порядке подрядчиком и заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

Названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость выполненных работ, имеются подписи и печати представителей заказчика и субподрядчика.

Выполненные работы заказчиком оплачены. Оплата выполненных работ подтверждена платежными документами (платежными поручениями и выписками банка).

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и инспекция их не опровергла.

Кроме того, Общество производило оплату только после выполнения работ, что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика.

Суд считает, что на Общество не возложена обязанность контролировать исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Обществом была получена налоговая выгода.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям субподрядчиков, однако, считает, никакие их действия не доказывают недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Отсутствие ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку у последнего нет обязанности контролировать предоставление контрагентом отчетности в налоговый орган и нахождение по юридическому адресу.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности данных операций не обоснован и документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, требование налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 6.921.329 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.585.261,22 руб. и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, установленную пунктом 1