Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.».

Таким образом, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно принял к оценке документы, подтверждающие правомерность заявления налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль  и налогу на добавленную стоимость противоречит указанным актам Конституционного суда РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленум ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» в данном случае ошибочна, поскольку данное постановление регулирует заявление налоговых вычетов в порядке ст. 165 АПК РФ, которая обуславливает заявление налоговых вычетов представлению установленного законом пакета документов.

Между тем в рассматриваемом случае налогоплательщик заявлял налоговые вычеты не в порядке ст. 165 НК РФ, не в связи с применением ставки налогообложения 0 процентов, в связи с чем указанное Постановление Пленума ВАС РФ не применимо.

Согласно материалам дела налогоплательщик представил в подтверждение указанных налоговых вычетов соответствующие документы в суд первой инстанции.

Налоговый орган и суд первой инстанции, оценив указанные документы, не установили каких либо нарушений со стороны налогоплательщика в оформлении этих документов либо нарушении ст. 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы, дал соответствующую оценку, установил мнение налогового органа и принял решение об удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 511 455 руб. и налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 716 190, 06 руб. исходил из того, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и его взаимозависимость с контрагентом ООО «ЭКСПРОМ - Т».

Оценивая выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в порядке ст. 162 АПК РФ исследовал все имеющиеся в деле доказательства и в порядке ст. 71 АПК РФ дал им полную и надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с п. 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание какого-либо субъекта налоговых правоотношений, налогоплательщика либо его контрагента, недобросовестным возможно только судебным решением.

Между тем в отношении ООО «ЭКСПРОМ - Т», судебных решений о признании его недобросовестным налогоплательщиком не принималось, и суду по настоящему делу не предъявлялось.

В настоящем деле в отношении ООО «ЭКСПРОМ - Т» суд не может прийти к выводу о том, что данное лицо является недобросовестным, поскольку оно не является участником данного судебного разбирательства, иных доказательств соответствующих требованиям ст. 68, 69, 70 АПК РФ налоговый орган суду не представил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства недобросовестности ООО «ЭКСПРОМ - Т» ни как не могут в данном деле свидетельствовать об указанном обстоятельстве.

Доводы налогового органа о том, что ООО «ЭКСПРОМ - Т» не находится по месту регистрации, не имеет материальных и трудовых ресурсов для исполнения гражданско-правовых соглашений, несоответствие подписей директора Афонина В.А. в накладных при получении строительных материалов и в налоговых декларациях, не подтверждаются материалами дела, доказательствами соответствующими требованиям ст. 68 АПК РФ и не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.

Согласно материалам ООО «ЭКСПРОМ - Т» является юридическим лицом, числящемся в ЕГРЮЛ. Документы представленные налоговым органом о регистрации данного лица в ЕГРЮЛ соответствуют требованиям закона и ни кем не признано, что при регистрации данного юридического лица, были представлены документы не соответствующие действительности.

Таким образом доводы налогового органа о том, что директор ООО «ЭКСПРОМ - Т» Афонин В.А. утверждает, что предприятие не регистрировал, хозяйственной деятельностью не занимался, налогоплательщика и ООО «ЭКСПРОМ - Т» не знает, не имеют правового значения поскольку не подтверждаются иными объективными доказательствами, и не исключают личной заинтересованности данного лица в признании его как немеющего отношения к данным правоотношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая в правоотношения с данным контрагентом, знал о том, что данное лицо не исполняет свои налоговые обязанности и действовал при этом без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, как того требует п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган не представил в порядке ст. 68 АПК РФ доказательств о том, что ООО «ЭКСПРОМ - Т» не исполняет свои налоговые обязанности.

Согласно Налоговому Кодексу РФ о неисполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей  свидетельствуют – решения налоговых органов принятые по результатам проверок либо требования налоговых органов принятые в порядке ст. 45 НК РФ.

Между тем налоговый орган не представил в суд указанных доказательств, представленные справки и письма соответствующих налоговых инспекций не могут свидетельствовать о нарушении ООО «ЭКСПРОМ - Т» налоговых обязательств, поскольку не регламентированы налоговым законодательством, а также не содержат ссылок на акты предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Как следует из письма ИМНС №13 по г. Москва от 26.06.2007 года, данной инспекцией в отношении  ООО «ЭКСПРОМ - Т» ни камеральные, ни выездные налоговые проверки не проводились.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКСПРОМ - Т» представляло в налоговый орган по месту регистрации в 2004 – 2005 годах налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и прибыль.

Утверждение налогового органа о том, что в данных налоговых декларациях содержатся недостоверные сведения либо неполная информация о деятельности декларанта, не подтверждается материалами дела и носит предположительных характер, поскольку данное лицо в установленном порядке на соблюдение законодательства о налогах и сборах не проверялось.

Ссылка налогового органа о том, что согласно справки ГУ УВД по г. Москва от 27.06.2007 года ООО «ЭКСПРОМ - Т» не находится по месту регистрации, судом не принимается, поскольку указывает на отсутствие его на момент запроса, а не в период с 2004-2005 годы. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности, как контрагента, так и налогоплательщика.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не доказал наличия тех обстоятельств, которые в силу предложения ст. 65 НК РФ, налоговый орган обязан доказать.

Налоговый орган ссылаясь на то, что подписи директора ООО «ЭКСПРОМ - Т» Афонина В.А., на различных документах не идентичны, не представил суду доказательств данного факта соответствующего требованиям ст. 68 АПК РФ. В компетенцию налогового органа и суда не входит обязанность визуальной оценки росписи каких либо лиц, поскольку такое действие требует специальных познаний и может быть оценено в ходе экспертного исследования, которое не проводилось и суду не представлялось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассмотренной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «21» июля 2008 года по делу №А78-574/2008 С3-8/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв