Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А78-574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из акта проверки следует, что за все 12 месяцев (налоговых периодов) 2004 года налогоплательщик в декларациях заявил на вычеты налог на добавленную стоимость в размере 10.994.569 руб.

Учитывая, что документы за 2004 год налогоплательщиком были утрачены, своевременно не восстановлены и на проверку не представлены, налоговым органом указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, заявленные в декларациях обществом не были подтверждены. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налога в сумме 10.994.569 руб.

При рассмотрении возражения общество представляло документы в подтверждение вычетов, однако, налоговым органом по основаниям, указанным в обжалуемом решении они приняты во внимание не были.

Налогоплательщик, заявив требование о признании недействительным решения налогового органа № 12-42/67 от 06.11.2007 года в полном объёме, фактически оспаривает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 9.972.778 руб., за 2005 год – 1.156.782,4 руб., о чем изложено в дополнительных пояснениях к заявлению.

В ходе рассмотрения материалов дела судом исследованы представленные восстановленные счета-фактуры и платежные документы.

Оценивания указанные документы, суд установил следующие обстоятельства:

Налогоплательщик подтвердил обоснованность предъявления на вычеты налога на добавленную стоимость в размере 7.207.846,79 руб., уплаченный налогоплательщиком ООО Торговый Дом «ЮКОС-М» (филиал в г. Иркутске). В материалы дела представлены счета-фактуры, акты сверки полученной продукции, оприходование которой подтверждено книгами покупок и распечатками счета «60», оплата подтверждена платежными поручениями, актами сверок. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами встречной проверки ООО Торговый Дом «ЮКОС-М».

Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Аналогичные доказательства представлены и в подтверждение правомерности заявленного на вычеты налога в размере 802.641,39 руб., уплаченного иным поставщикам, в том числе и за товары, приобретенные в 2004 году на строительство АЗС № 31.

На основании договора подряда на строительство от 21.04.2003 года с обществом с ограниченной ответственностью «Алкменон» заявитель в 2003 – 2004 годах осуществлял строительство автозаправочной станции № 31 по адресу: пос. Кадала, ул. Гайдара в Черновском административном районе г. Читы.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.02.2004 года утвержден постановлением № 64 от 03.03.2004 года, что явилось основанием для постановки на учет объекта основных средств.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, на основании вышеназванных норм закона налогоплательщик вправе заявить на вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за строительные материалы и подрядчику за выполнение строительных работ.

В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы и доказательства оприходования товаров, работ, услуг, связанных со строительством названного объекта в 2002 и 2003 годах, подтверждающие обоснованность предъявления на вычеты налога в размере 835.736,92 руб.

Ссылка налогового органа на ответ ИФНС № 33 по г. Москве, где указано, что общество с ограниченной ответственностью «Алкменон» с ИНН 7733105887 (подрядчик по договору) в базе данных не значится, судом в данном случае не принимается по тому основанию, что налог на добавленную стоимость предъявлен на вычеты не по счетам-фактурам ООО «Алкменон».

Налог в сумме 835.736,92 руб. предъявлен на вычеты на основании счетов-фактур других организаций.

Замечания по оформлению счетов-фактур, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении, налогоплательщиком учтены. В материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием статьи 169 Налогового кодекса. В заседании суда исследованы подлинные экземпляры представленных документов.

В проверяемых налоговых периодах 2004 года налогоплательщиком на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) налог исчислялся с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, что подтверждается платежными документами и налоговыми декларациями.

В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Поставив продукцию покупателям, общество правомерно заявило на вычеты ранее исчисленный налог с авансовых платежей в размере 1.126.553,24 руб., что подтверждено счетами-фактурами и налоговыми декларациями.

Налогоплательщиком признается обоснованным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1.021.788,05 руб., поскольку в связи с утратой первичных документов, часть их восстановить не представляется возможным.

Следовательно, обжалуемое решение правомерно и в части начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 554.756,65 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Кодекса в виде взыскания налоговой санкции в сумме 102.178,8 руб.

За 2005 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1.579.336,32 руб., в том числе: 462.174,02 руб. начислен налог за май 2005 года от суммы реализации товара (работ, услуг) и 1.117.162,3 руб. – отказано в применении вычетов.

В ходе проверки установлено, что за май 2005 года налогоплательщик представил декларацию по НДС с нулевыми показателями сумм реализации и соответственно налога. На вычеты налог также заявлен не был.

В результате проверки на основании первичных бухгалтерских документов налоговый орган определил сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 6.728.149 руб., с которой исчислил налог в размере 1.181.389 руб.

С учетом налога, уплаченного обществом при приобретении товара в сумме 719.214,02 руб., к уплате в бюджет установлена сумма 462.174.02 руб. Названную сумму заявитель оспаривает частично. Представив в материалы дела дополнительные документы, просит предоставить вычеты в размере 39.661,02 руб. и на эту сумму уменьшить налог к уплате в бюджет за май 2005 года.

В акте проверки указано, что в вычетах по счету-фактуре № 164 от 29.11.2004 года, из которой следует, что ООО «Алкменон» предъявило стоимость подрядных работ на строительстве Дома Спорта в пос. Могойтуй, отказано в связи с тем, что она оформлена с нарушением подпункта 3, пункта 5 статьи 169 Кодекса: отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.

С указанными в акте доводами налогоплательщик не согласился, заявив о том, что счет-фактура выставлена к оплате за оказанные услуги, в правоотношениях по оказанию услуг грузоотправитель и грузополучатель не принимают участия.

Сославшись на письмо МНС РФ от 26.02.2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур», вычеты налога по данному счету-фактуре заявитель считает обоснованными.

С доводами налогоплательщика следует согласиться. Счет-фактура № 164 от 29.11.2004 года отвечает требованиям статьи 169 Кодекса и является основанием для предъявления к вычетам налога и в других налоговых периодах, в том числе: в апреле 2005 года в размере 13.118,64 руб., и в ноябре в размере 30.508,48 руб.

Других оснований к отказу налоговый орган в акте проверки не указал.

В ходе рассмотрения материалов дела судом, инспекция основанием отказа в вычетах указала отсутствие данной организации в базе данных ИФНС России № 33 по г. Москве, сославшись на ответ названной инспекции от 09.11.2007 года.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку:

-это основание не изложено ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении;

-отсутствие в базе данных инспекции ООО «Алкменон» с ИНН 77331055887 не подтверждает то обстоятельство, что это общество вообще не зарегистрировано, в письме ИФНС России № 33 по г. Москве содержится просьба уточнить реквизиты организации.

Из акта проверки следует, что в вычетах налога в сумме 437,65 руб. отказано в связи с тем, что представленные счета-фактуры № 3397 от 12.03.2007г и № 3565 от 16.03.2007г. не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указан грузоотправитель.

Суд, исследовав названные документы, установил, что информация о грузоотправителе отсутствует в связи с тем, что ООО «Желдорэкспедиция» оказывало заявителю услуги по доставке груза.

Указанная позиция изложена в письме МНС РФ от 26.02.2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур».

Нарушений требований статьи 169 Кодекса в оформлении вышеназванных счетов-фактур суд не установил.

В части правомерности заявленного на вычеты налога в размере 356.866,55 руб., ранее исчисленного с авансовых платежей в счет предстоящих поставок индивидуальными предпринимателями Вейнер Н.А. (53.328,81 руб.) и Красновой Т.Б. (303.537,74 руб.) в ходе рассмотрения материалов дела налоговый орган согласился, о чем указал в отзыве на иск.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом отказано в вычетах налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2005 года (апрель, октябрь и декабрь) в размере 716.190,06 руб.

Основанием отказа указано необоснованное получение налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по приобретенным строительным материалам и строительно-монтажным работам, поставщиком и исполнителем которых согласно представленным налогоплательщиком документам являлось юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т».

Необоснованность данных выводов налогового органа уже изложена судом на страницах 6 и 7 настоящего решения, при рассмотрении правомерности дополнительного начисления налога на прибыль за 2005 год.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что за 2005 года налог на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки начислен обоснованно в размере 422.553,92 руб., в том числе 40,92 руб. - за январь в результате отсутствия документов в подтверждении обоснованности применения вычетов и 422.513 руб. - за май в результате не исчисления налога и непредставление декларации в налоговый орган.

Следовательно, обжалуемое решение налогового органа обоснованно и в части начисления пени в размере 134.036,05 руб. за неполную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 84.510,8 руб.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, обжалуемое решение следует признать недействительным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (с учетом выходных дней) была передана 22.11.2004 года, тогда как налоговым органом принята 23.11.2004 года, т.е. по данным налогового органа декларация представлена с нарушением срока на 1 день, что и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могли взыскать налоговую санкцию не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исчисление срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривал составление акта в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая,