Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А10-2044/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                            Дело №А10-2044/08

"13" ноября 2008 года                                                                                                        -04АП-3341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     13 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МУП "Водоканал"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.09.2008г. по делу №А10-2044/08, по заявлению МУП "Водоканал" к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Содномова Л.В. (доверенность от 08.08.2008г. №8);

                        Ощепков М.Н. (доверенность от 14.12.2006г. №15);

от ответчика: Цыденова Т.А. (доверенность от 10.11.2008г. №132);

                        Гынденова Т.В. (доверенность от 15.07.2008г. №113);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 13-43.

Решением от 08.09.2008г. суд  отказал в удовлетворении заявленных  требований, в обоснование указав, что по результатам проверки налоговым органом правомерно начислены оспариваемые суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что бюджетные средства в сумме 9 280 000 руб., полученные от Комитета городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ в связи с несвоевременным установлением тарифов, по гражданско-правовому характеру являются безвозмездно полученными, поэтому они не подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном пп.26 п.1 ст.251 НК РФ.

Бюджетные средства в сумме 13 302 350 руб. нельзя признать целевым финансированием, поэтому необоснован вывод о том, что МУП «Водоканал» неправомерно признало в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль всю сумму расходов на проведение ремонтных работ имущества, осуществленной подрядчиком       ООО «Вита-Технология».

По аналогичным основаниям также является неправомерным отказ в признании для целей исчисления налога на прибыль расходов МУП «Водоканал», понесенных им по ремонту основных средств, используемых для осуществления свой основной деятельности, в суммах 3 465 932,21 руб. и 1 722 429, 19 руб. Целевым назначением средств, предоставляемых по Муниципальным контрактам № 90 от 10.12.2006 и без номера от 05.11.2006, являлось не выполнение каких бы то ни было работ по конкретному объекту, а покрытие убытков, возникающих у МУП «Водоканал» в связи с ранее осуществленной собственником муниципального имущества передачей в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» муниципального имущества.

Признание совокупной стоимости выполненных работ по ремонту скважин №№ 1, 2 и 3 в пос.Таежный в размере 516 682,48 руб. необосновано признано доходом МУП «Водоканал» от реализации, подлежащим учету для целей исчисления налога на прибыль, т.к. данные скважины были переданы в хозяйственное ведение предприятия в 2003 году на основании Решения Комитета от 03.07.2002 № 243, принятого во исполнение Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 31.05.2002 № 667-р. Таким образом, на момент выполнения ремонтных работ МУП Водоканал несло обязанности, в том числе, по содержанию скважин, которыми владело на праве хозяйственного ведения. По этим же основаниям НДС в сумме 93002,29 руб. был начислен неправомерно.

Предметом Муниципального контракта № 90 от 10.12.2006 является финансирование со стороны Комитета на покрытие убытков МУП «Водоканал» от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность, а не конкретные работы по строительству перемычки. Учитывая, что выполненные МУП «Водоканал» работы не могут рассматриваться как работы (услуги), выполненные им для Комитета, а являются работами по обеспечению   работоспособности   имущества,  полученного МУП   «Водоканал» от собственника в хозяйственное ведение и используемого в ходе основной деятельности предприятия, оснований для вывода о том, что доход от реализации МУП «Водоканал» занижен на сумму 234 752 руб. не имеется. По этим же основаниям НДС в размере 42255 руб. был начислен неправомерно.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, результаты  которой зафиксированы в акте проверки от 27.05.2008 № 13-41.

На основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30 июня 2008 г. №13-43, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17625 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, 47 452 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога прибыль в бюджеты субъекта РФ, 4226 руб. - за неуплату (неполную уплату) НДС, начислены пени, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 174 809 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 470 839 руб., по налогу на добавленную стоимость 34 230 руб., предложено уплатить недоимку, в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 872 674 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 2 349 505 руб., налог на добавленную стоимость -  135 257 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 872 674 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 2 349 505 руб., налога на добавленную стоимость в размере 135 257 руб., соответственно начисленных штрафа и пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Налогового кодекса РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2005 года между Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ (Главный распорядитель бюджетных средств) и МУП «Водоканал» (Получатель бюджетных средств) заключен договор на финансирование № 130. В соответствии с пунктом 1 договора Главный распорядитель бюджетных средств возмещает Получателю бюджетных средств убытки в размере 12 280 тыс.руб., возникшие из-за несвоевременного утверждения экономически обоснованных тарифов на 2005 год регулирующим органом (решение сессии Городского совета депутатов от 02.02.2005 № 157-22).

Письмом Комитета городского хозяйства и строительства от 23.12.2005 на основании Решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от 15.12.2005 № 294-35 «О внесении изменений    и    дополнений    в    бюджет    г.Улан-Удэ    на    2005    год» предприятие проинформировано о том, что на возмещение убытков от несвоевременного введения тарифов запланировано выделение по статье бюджетного финансирования 0501-3500000-197-241   на 2005 год   в размере 9 280,0 тыс.руб.

Данные денежные средства получены МУП «Водоканал» по платежным поручениям от 29.03.2005 № 624 на сумму 6 140 000 руб., от 21.04.2005 № 154 на сумму 2 047 000 руб., от 18.07.2008 № 34 на сумму 1 093 000 руб.

О назначении данных платежей на возмещение убытков от несвоевременного введения тарифа указано в платежных поручениях №№ 34, 154, о назначении платежа по платежному поручению от 29.03.2005 № 624 указано в письме Комитета городского хозяйства администрации города Улан-Удэ от 25.08.2008 № 06-1306.

Таким образом, выделенные предприятию из бюджета средства на погашение убытков в названной выше сумме по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен, то есть частью выручки за услуги населению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что полученные МУП «Водоканал» бюджетные средства в 2005 году в сумме 9 280 000 руб. являлись его доходом и подлежали учету в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Статьей 270 Налогового Кодекса РФ установлен открытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Согласно пункту 49 статьи 270 к таким расходам относятся все расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ. Следовательно, в налоговом учете в целях налогообложения прибыли не учитываются целевые поступления из бюджета и расходы, осуществленные за счет таких средств.

МУП «Водоканал» фактически осуществляет деятельность, в том числе, по распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по текущему и капитальному ремонту систем водоснабжения.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что МУП «Водоканал» в нарушение статей 315, 252, 270 Налогового кодекса РФ по перекладке водопровода 1-го до 2-го водоподъема АРЗ, по перекладке водопровода от ВК-29 до ТКс-1 ДТП поселок Сокол завышены расходы, принимаемые для целей налогообложения, в 2005 г. в сумме 13302350 руб. Предприятием приняты расходы в сумме 13 899 598,86 руб., следовало по данным проверки в сумме 597 248,86 руб. (13 899 598.86 руб. - 13 302 350 руб.)

Указанные работы проведены заявителем по договорам подряда от 21.01.2005 № 3 и № 4, заключенным    МУП «Водоканал» (Заказчик) с ООО «Вита-Технология» (Подрядчик).

Согласно условиям договора № 3 подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: «Перекладка сети водопровода от станции первого водоподъема АРЗ до станции второго водоподъема АРЗ» (пункт 1.1 договора). Цена договора в соответствии с прилагаемой сметной документацией    составляет 4 539 931,77 руб. (пункт 2.1 договора). Указанная в пункте 2.1 цена является предварительной. Окончательная цена договора уточняется по актам выполненных работ, представляемых Подрядчиком