Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А78-4658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4658/2008-С2-27/223

"14" ноября 2008 года                                                                                       -04АП-3375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя  по делу индивидуального предпринимателя Ермакова А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 октября 2008г. по делу №А78-4658/2008-С2-27/223, по заявлению индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Милов А.А. (доверенность от 27.07.2008г);

от ответчика: Старков Д.С. (доверенность от 25.12.2007г. №06-14/11498);

                        Иванова С.В. (доверенность от 27.11.2007г. №06-14/10401);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 03.10.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела, таможенным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было, оснований для признания незаконным и отмены постановления Читинской таможни от 28 августа 2008 года №10612000-370/2008 не имеется. Предпринимателем не были предприняты необходимые меры для достоверного декларирования товара, а именно им не был установлен истинный вес товара до момента подачи ГТД.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного ст.16.12 КоАП РФ. Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии вины. Таможенный орган неправомерно привлек к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ, которое не совершал. КоАП РФ не предусматривает такого процессуального действия, как определение об исправлении технической ошибки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.В. согласно контракту от 21.03.2007 № MVEC888/2007 был ввезен на территорию Российской Федерации товар - прокат плоский оцинкованный из нелегированной стали, в рулонах 0.5 мм х 1250 мм. стоимостью за 1 тонну 770 долларов США.

08.07.2008г. Ермаковым А.В. на Читинский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10612050/080708/0007317 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанного товара в количестве вес нетто 58460 кг., вес брутто – 59170 кг.

В ходе таможенного оформления товара Читинской таможней был осуществлен его досмотр. В результате взвешивания товара установлено, что фактический вес товара составляет 59630 кг (нетто), 60280 кг (брутто).  Таким образом, фактический вес товара превысил заявленный на 1170 кг, что зафиксировано в акте №10612050/100708/000289.

Определением от 14.07.2008 в отношении ИП Ермакова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

07.08.2008 должностным лицом таможенного органа составлен протокол, которым данные действия предпринимателя квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

28.08.08 вынесено постановление о привлечении ИП Ермакова А.В. к административной ответственности по ст.16.12 КоАП РФ.

05.09.2008 Определением об исправлении технической ошибки в названное постановление внесены изменения, указано, что в пункте первом постановительной части следует читать вместо "ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.12 КоАП РФ" " ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ".

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, в связи с чем незаявление части однородного товара подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе о количестве товара в определенных единицах измерения (ст. 124 ТК РФ).

Ст.127 ТК РФ установлено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, у ИП Ермака А.В. имелась установленная законом возможность установить действительный вес товара до подачи ГТД.

Доказательств, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащему декларированию ввезенного товара, в суд не представлено.

Факт занижения в ГТД веса ввозимого товара на  1170 кг  подтверждается материалами дела и не опровергнуто предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем,  в силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

   Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

   Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.08.08 был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.07.08, получено им лично).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 28.08.08, о чем свидетельствует дата постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, определением от 18.08.08  предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 29.08.08.

Таким образом, 28.08.08, т.е. за день до назначенного времени, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

На оспариваемом постановлении имеется отметка, что дело рассмотрено с участием предпринимателя Ермакова Миловым А.А. 29.08.08.

Однако данная отметка не может свидетельствовать о том, что дело было рассмотрено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. дело было рассмотрено 28.08.08.

Кроме того Милов А.А. действовал по доверенности от 27.07.07, которая является общей, в ней не указано на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле, следовательно, оно само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таможенным органом не представлено никаких доказательств, что дело об административном правонарушении фактически было рассмотрено 29.08.08. В Определении об исправлении технической ошибки от  05.09.2008 также указывается, что исправления вносятся в постановление от 28.08.08. 

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от