Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А19-7033/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-7033/08-64

"14" ноября 2008 года                                                                                       -04АП-3382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу Иркутской областной общественной организации экологического контроля "Чистый город"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2008 года по делу №А19-7033/08-64, по заявлению ИОООЭК "Чистый город" в защиту публичных интересов к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Байкальскому банку Сбербанка РФ о признании недействительным приказа №53 от 17.02.2006г. (суд первой инстанции С.А. Репин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Ростехнадзора: не явился, извещен;

от Сбербанка РФ: Марова О.Г. (доверенность от 09.06.2008г. №30-03/140);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» в защиту публичных интересов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Байкальскому банку Сбербанка РФ о признании недействительным приказа № 53 от 17.02.2006г. «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ г.Иркутск. ул.Нижняя Набережная, 12».

Решением от 08.09.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что доказательством извещения общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" служит публикация в еженедельной городской газете от 08.11.2004г. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 5 лет под строительство административного здания. Порядка нарушения вынесения оспариваемого приказа не установлено. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчика не представлено.

Не согласившись с указанным решением, Иркутская областная общественная организация экологического контроля «Чистый город» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Считают, что оспариваемым приказом Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 17.02.2006г. №53 нарушены права и законные интересы населения г.Иркутска. Утверждают, что проведенная государственная экологическая экспертиза не соответствует требованиям ФЗ "Об экологической экспертизе" по причине отсутствия материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления.

Представитель Байкальского банка Сбербанка РФ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.10.2008г. и телеграммами от 09.11.2008г.

Представитель Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от 11.11.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.10.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора приказом №53 от 17.02.2006г. утвердило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение приказа №21 от 24.01.2006г. по материалам проекта «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ г.Иркутск, ул.Нижняя Набережная, 12».

ИОООЭК «Чистый город» в защиту публичных интересов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного приказа недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их совершение, а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для совершения действия (бездействия) лежит на органе, совершившем действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. К упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по настоящему делу оспариваемый приказ может быть признан недействительным только при одновременно наличии двух условий: не соответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя или прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Закон об охране окружающей среды) общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 1.4 ИОООЭК «Чистый город», утвержденного протоколом участников N1 от 02.10.2007, организация вправе осуществлять общественный экологический контроль и обращаться в компетентные органы государственной власти и суд с жалобами и заявлениями об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве…, об ограничении, прекращении хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 12 Закона об охране окружающей среды общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе, обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

Доказательством извещения общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности служит публикация в еженедельной городской газете от 08.11.2004г., содержащая информацию о том, что ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» Байкальский Банк Сбербанка России предоставляется земельный участок в аренду сроком на 5 лет под строительство административного здания.

Поскольку вблизи объекта предполагаемой хозяйственной или иной деятельности отсутствуют жилые здания, соответственно, интересы жителей не могут быть затронуты предстоящими строительно-монтажными работами.

Утверждения заявителя  о том,  что  в  районе намечаемой хозяйственной и  иной деятельности проект «Административное здание Байкальского банка Сбербанка РФ г.Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 12», находятся залежи нефти и газа и что реализация указанного проекта приведет к негативным последствиям, со ссылками на статью доктора геолого-минералогических наук В. Исаева: «Загадочная скважина. Нефть и газ под Иркутском: миф или реальность?», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание. Данная точка зрения является гипотезой о том, что в районе предполагаемых строительно-монтажных работ находятся залежи нефти и газа. Заявителем не представлено результатов проведенных геохимических исследований подтверждающих залежи нефти и газа в районе намечаемой хозяйственной и иной деятельности, могущих привести при строительстве данного объекта к негативным последствиям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым приказом нарушено право граждан быть информированными и выражать мнение по вопросам предоставления земельных участков для строительства, а также реализовывать права в области экологической экспертизы.

Данные довод суд также не может принять во внимание, т.к. граждане были  извещены о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, как было отмечено выше. Доказательств, что граждане пытались выразить свое мнение по вопросу предоставления земельного участка для строительства, а также реализовывать свое право в области экологической экспертизы, в том числе какие-либо проекты писем, обращений, попытки участия в общественных слушаниях, и им создавались препятствия в реализации этих прав, заявителем также не представлено.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает только на возможное нарушение прав и законных интересов населения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов какого-либо круга населения г.Иркутска, а также самой ИОООЭК «Чистый город».

Нарушения порядка издания оспариваемого приказа судом также не установлено.

В статье 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. №174-ФЗ дано понятие экологической экспертизы, под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно статьи 10 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г. № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 14 вышеназванного закона установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, согласно которого государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представляемых материалов:

-  документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов,