Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А19-4932/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28 декабря 2001 года № 38 (т. 2, л.д. 59), графики погашения задолженности по налогам и сборам (т. 2, л.д. 64-66), решение от 30 июля 2003 года № 83 (т. 2, л.д. 83) и решение от 27 ноября 2003 года № 93 лишь указывают на то, что Обществу предоставлялось право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам.

Однако, как следует из Приложения № 1 к уточненной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 48) и пояснений представителей инспекции суду апелляционной инстанции, остаток непогашенной реструктуризированной задолженности по налогам и сборам составляет 49 100 рублей.

В Приложении № 2 к уточненной апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 49) указано, что задолженность по пеням и штрафам по налогам и сборам составляет 4 152 100 рублей и в период использования права на реструктуризацию было погашено всего 400 000 рублей.

Вместе с тем, из решения от 27 ноября 2003 года № 93 (т. 2, л.д. 54) следует, что по состоянию на момент вынесения данного решения задолженность по пеням и штрафам по  федеральным и местным налогам составляла 3 743 650 рублей, тогда как решениями от 28 декабря 2001 года №№ 38 и 38-1 (т. 2, л.д. 59-60) реструктуризированная задолженность по пеням и штрафам составила 4 152 100 рублей. Это обстоятельство опровергает произведенные заявителем апелляционной жалобы расчеты реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам.

В уточненной апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в связи с неполной уплатой Обществом текущих платежей по состоянию на 1 января 2006 года решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области от 30 января 2006 года № 3 было прекращено действие решений о реструктуризации от 28 декабря 2001 года №№ 38 и 38-1.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 2.6.20 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной приказом Минкультуры России от 08.11.2005 № 536, документы, направляемые организациям, гражданам, подписываются руководителем, его заместителями или руководителями структурных подразделений в соответствии с их компетенцией. В состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании должностного бланка наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы и фамилия).

На основании пункта 2.1.50 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под подписью понимается реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Официальным документом является только документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке (пункт 2.1.23 ГОСТ Р 51141-98).

Представленное заявителем апелляционной жалобы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области от 30 января 2006 года № 3 названным требованиям не отвечает, поскольку не содержит собственноручной подписи руководителя данного налогового органа А.Л. Ланданова.

Кроме того, в тексте этого документа, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, говорится только о решении от 28 декабря 2001 года № 38, а решение от той же даты № 38-1 не упоминается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение от 30 января 2006 года № 3.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность Общества, акты сверок расчетов по платежам в бюджет, подписанные от имени Общества бухгалтером Лапшиной В.П. (т. 2, л.д. 78-107).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что не уполномочивало Лапшину на подписание названных актов (т. 2, оборот л.д. 122). Инспекция данного утверждения Общества не опровергла. Напротив, представители налогового органа пояснили суду апелляционной инстанции, что налоговый орган не располагает доверенностью на Лапшину.

Из справки № 25195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 марта 2008 года (т. 1, л.д. 115-118) следует, что основную сумму задолженности составляет недоимка, пени и штрафы по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

В уточненной апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно актам сверки Общества и органов государственных внебюджетных фондов задолженность по уплате страховых взносов, пеней, начисленных за неуплату страховых взносов и штрафов по состоянию на 1 января 2001 года составляла 7 874 000 рублей. На данную сумму задолженности Общество 11 декабря 2001 года представляло в Инспекцию МНС России по Свердловскому району г. Иркутска заявление о предоставлении права на реструктуризацию, но названным налоговым органом письмом от 21.01.2002 № 14-07/83 было отказано в предоставлении реструктуризации, поскольку Общество в течение двух месяцев, предшествовавших месяцу подачи заявления, не уплачивало единый социальный налог. По мнению инспекции,  заявление о реструктуризации подтверждает наличие у Общества задолженности по страховым взносам.

Вместе с тем, само заявление Общества о предоставлении права на реструктуризацию по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в материалы дела инспекцией не представлено. Представители налогового органа суду апелляционной инстанции пояснили, что оригиналом или копией такого заявления налоговый орган не располагает.

В письме Инспекции МНС России по Свердловскому району г. Иркутска от 21.01.2002 № 14-07/83 (т. 2, л.д. 75) размер задолженности по страховым взносам, на которую Общество просило предоставить право на реструктуризацию, не указан. В нем лишь упоминается текущая задолженность Общества по единому социальному налогу (по состоянию на 20 декабря 2001 года и 14 января 2002 года).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы о наличии актов сверок с внебюджетными государственными фондами, в материалах дела отсутствуют и дополнительно не представлены соответствующие акты сверки с Фондом социального страхования, Фондом обязательного медицинского страхования и Государственным  фондом занятости.

В материалах дела имеется только Акт сверки расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации по состоянию на 1 января 2001 года (т. 2, л.д. 114). Однако данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, во-первых, на его оригинале (истребован у налогового органа в ходе судебного заседания) имеются подчистки и, во-вторых, со стороны Общества он подписан не руководителем, а лицом, доверенностью на которого налоговый орган не располагает.

Справка о задолженности по страховым взносам по состоянию на 1 декабря 2001 года (т. 2, л.д. 77) составлена налоговым органом в одностороннем порядке, поэтому также достоверно не подтверждает наличие у Общества задолженности по страховым взносам в указанной в ней сумме.

Каких-либо иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих размер задолженности, указанной в справке № 25195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 марта 2008 года, инспекцией не представлено.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года № 10405/07 следует, что справка о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам должна подтверждаться соответствующим решением налогового органа, поскольку анализ статей 11, 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки.

В данном случае таких решений в материалах дела не имеется. Между тем, например, задолженность по штрафам в силу статей 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации может подтверждаться исключительно решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 8156/02.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что собственно действия налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам или справки об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций соответствуют действующему законодательству. В частности, совершение таких действий предусмотрено:

- разделом 16 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н;

- пунктами 3.5 и 3.6 Регламента работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@.

Однако действия налогового органа по включению в такие справки сведений о задолженности, наличие которой налоговым органом достоверно не подтверждается, то есть недостоверных сведений, могут быть оспорены налогоплательщиком в суде и признаны последним незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года № 10405/07 и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 4621/08.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. В рассматриваемом случае включение в справку № 25195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 марта 2008 года весьма значительной суммы задолженности (20 168 878,88 руб.), безусловно, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку подрывает его репутацию и может явиться препятствием для осуществления экономической деятельности (участие в конкурсах на заключение государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, получение кредитов в банках в современных условиях и т.д.).

В материалах дела также имеются требования инспекции от 11 октября 2007 года № 21583 (т. 1, л.д. 7), от 12 ноября 2007 года №№ 10369 и 10370 (т. 1, л.д. 8-9), в которых Обществу для сведения сообщается о наличии у него указанной задолженности, что подтверждает обоснованность позиции суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, единственным способом, при помощи которого будут восстановлены нарушенные права и законные интересы Общества, будет являться возложение на налоговый орган обязанности по исключению из лицевых счетов общества задолженности в общей сумме 20 167 878,88 руб.

В этой части вывод суда первой инстанции полностью отвечает правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года № 15889/03.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что возложение на налоговый орган обязанности по исключению из лицевых счетов Общества названной задолженности противоречит статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации и перечисленным в апелляционной жалобе нормативным правовым актам Правительства РФ, Минфина России, Администрации Иркутской области и Мэра Иркутского района, регулирующим вопросы списания безнадежных долгов по налогам и сборам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в ее развитие федеральных, региональных и местных нормативных правовых актах говорится о порядке списания недоимки, пеней и штрафов, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Согласно пункту 2 статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов