Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А19-6543/08-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-6543/08-58

                                                                04АП-3495/2008      

21 ноября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 20.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: от истца - Башиловой М.Н., по доверенности от 23.05.2008г., от ответчика – Ефремовой Н.А. – по доверенности от 09.10.2008г., рассмотрел апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» и Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммаш-Н» о расторжении договора финансового лизинга и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международное сотрудничество» о взыскании 2 023 092 руб. 43 коп. (судья И.П. Дягилева).

ООО «Международное сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АльянсРегионЛизинг» о расторжении договоров финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., заключенных между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Международное сотрудничество» и о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

ООО «АльянсРегионЛизинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» 2 023 092 руб. 43 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 972 129 руб. 10 коп. и по договору финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г в сумме 584048 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей по договору № 103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 258 494 руб. 59 коп. и по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 155 054 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №103ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 32 070 руб. 50 коп. и по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г. в сумме 21 294 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5 % годовых на сумму задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки суммы задолженности с 20.06.2008г. до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2008 года заявленные сторонами требования были удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть только договор финансового лизинга от 30 октября 2006 года № 104ИФ-об, заключенный между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Международное сотрудничество», взыскать с ООО «АльянсРегионЛизинг» в пользу ООО «Международное сотрудничество» судебные расходы в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО «Международное сотрудничество» в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» 972 129 руб. 10 коп. основного долга, 258 494 руб. 59 коп. пени, 17 653 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, всего 1 248 276 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что предметом лизинга по двум договорам лизинга являлось единое оборудование, состоящее из двух блоков и разделенное на предметы двух договоров с целью упрощения транспортировки оборудования. Судом данное обстоятельство не учтено, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены или изменения решения суда. По договору лизинга №103ИФ-об судом первой инстанции в нарушение п.1 ст.71 АПК РФ не приняты во внимание доводы истца о недостатках в прилагаемой документации к первому блоку линии, о выявленных при запуске оборудования дефектах, не позволяющих использовать его по назначению, о неисполнении продавцом гарантийных обязательств, принятых на себя согласно договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об и о возможности лизингодателя при наличии указанных нарушений требовать от продавца расторжения договора поставки во внесудебном одностороннем порядке, а также о том, что лизингополучатель такого права не имел и все необходимые в данном случае меры по отношению к продавцу предпринял. Истец считает, что решением суда с истца по первоначальному иску незаконно взыскана сумма в размере 1 248 276 руб. 81 коп. в качестве основного долга и пени. Довод суда о том, что, в соответствии п.п. 6,2 - 6.5. договора лизинга № 103ИФ-об (л.д. 19, т.1) лизинговые платежи, уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем оборудования с момента получения, истец считает необоснованным, ссылаясь на то, что использование лизингополучателем оборудования возможно только после передачи оборудования арендатору в полном объеме. Использовать же полученное оборудование по назначению лизингополучатель не мог, так как первый блок линии, поставленный по договору лизинга № 103ИФ-об не мог быть использован без второго, кроме того, имел недостатки, препятствующие пользованию. Истец также полагает, что арбитражным судом недостаточно полно и всесторонне исследована переписка между истцом и ответчиком. В частности письмо исх.№ 08/02-08 от 08.02.08 г. от ООО «АльянсРегионЛизинг» к ООО «Международное сотрудничество». Поскольку истребуемая в претензии сумма задолженности погашена не была, а лизингодателем в свою очередь были выставлены инкассовые поручения по бесспорному списанию денежных сумм с двух счетов лизингополучателя, писем в адрес ООО «Международное сотрудничество» больше не направлялось, то на основании претензии исх.№ 08/02-08 от 08.02.08 г., п. 11.1 договора лизинга №103ИФ-об, п.3 ст.450 ГК РФ и конклюдентных действий ООО «АльянсРегионЛизинг», истец считает, что договор лизинга № 103ИФ-об был расторгнут лизингодателем.

Ответчиком также была заявлена апелляционная жалоба, со ссылкой на следующее. Установленное  законодателем требование для расторжения договора  лизинга в судебном порядке – вина лизингодателя  в просрочке передачи предмета лизинга лизингополучателю, отсутствует. Лизингодатель надлежаще исполнил  принятые на себя обязательства и сделал все зависящее от него для передачи предмета  лизинга лизингополучателю в сроки, предусмотренные договорами. На момент приемки-передачи никаких претензий  по комплектности передаваемого оборудования лизингополучатель не имел. Из текста письма №189 от 02.10.2007 усматривается, что лизингополучателю не были переданы  документы, необходимые для эксплуатации предмета лизинга, при этом, отрицание получения предмета лизинга не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Оснований для расторжения договора не имеется. По мнению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга по требования лизингополучателя и решение суда  в части расторжения договора  лизинга по требованию истца не соответствует ст. 668, 670 Гражданского кодекса РФ. Ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств не является основанием для отказа лизингополучателя от исполнения  договора лизинга.

Истец доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на то, что договор лизинга №104ИФ-об ответчиком надлежащим образом не исполнен, следовательно, доводы лизингодателя о надлежащем  исполнении всех его обязательств по договору лизинга и договору поставки являются необоснованными.

Ответчик отклонил доводы истца по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что предметы по договору поставки являются обособленными, истец просил заключить договоры финансовой аренды на две линии, следовательно, вывод суда о самостоятельности предметов поставки по двум договорам является обоснованным. По мнению ответчика, оборудование, входящее в состав первого блока истец принял без замечаний, по недостаткам принятого оборудования он может обращаться только к поставщику и оснований для расторжения договора финансовой аренды №103ИФ-об не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2006г. между ООО «АльянсРегионЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Международное сотрудничество» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга №№ 103ИФ-об и 104ИФ-об, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем (в соответствии с «заявлением на лизинг» б/н от 12.10.2006г.) оборудование - линию для переработки изношенных шин в резиновую крошку РКД-500, детализированное в спецификациях (приложение №1 к договорам), и передать приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах (п. 1.1 договоров). Лизингополучатель в свою очередь обязался принять оборудование, уплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленному Приложением № 2 к договорам, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договорами (раздел 6 договоров).

Согласно п. 2.6 договоров приемка лизинга производится в месте нахождения продавца (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3) и оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга, который подписывается лизингополучателем и лизингодателем и является неотъемлемой частью договоров.

30.10.2006г. лизингодатель заключил с ООО «Сибпроммаш-Н» договоры поставки № ДФЛ-103ИФ-об и № ДФЛ-104ИФ-об, предметом которых является оборудование, указанное в спецификациях к договорам оборудования, в том числе на сумму 2 105 200 руб. и на сумму 1 251 150 руб. соответственно (п.п. 1.1 и 2.1 договоров).

При заключении договоров поставки предметов лизинга, стороны договоров лизинга предусмотрели следующий порядок передачи предметов лизинга - договорились о фактической передаче предмета лизинга продавцом лизингополучателю (п. 1.1., 5.1. договоров поставки предмета лизинга).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об (п.п. 3.1., 6.9., 7.1., 7.2., 7.3., 7.5., 7.8.) ООО «Международное сотрудничество» письмами № 184 от 01.10.2007г., № 198 от 12.10.2007г. предложило лизингодателю отсрочить платежи по договорам поставки, а также пересмотреть график лизинговых платежей по договору лизинга № 104ИФ-об из-за отсутствия оборудования.

Лизингодатель ответил письмом от 01.10.2007г. № 07/084 о невозможности отказа от выплат по договорам поставки.

 Истец письмом от 24.10.2007г. № 209 сообщил ответчику о том, что вынужден отказаться от исполнения договоров финансового лизинга, с предложением предпринять действия, направленные на расторжение договоров поставки.

В связи с тем, что письмом от 24.10.2007г. № 07/092 ООО «АльянсРегионЛизинг» сообщило истцу о возможности урегулирования вопросов, связанных с поставкой оборудования, непосредственно с продавцом, истец повторно письмом от 07.11.2007г. № 216 сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров финансового лизинга с приложением замечаний по линии РДК-500, основанных на результатах экспертиз Автономной некоммерческой организации «ВСЭМСЕРТИФИКАТ» и Восточно-Сибирской Торгово-промышленной палаты

В соответствии с техническим заключением от 02.11.2007г. и актом экспертизы № 017-04/01095 от 06.11.2007г. электрооборудования по линии переработки изношенных колес РДК-500, а также линии по переработке отработанных автопокрышек РДК-500 были выявлены производственные дефекты, констатирована невозможность запуска оборудования из-за отсутствия в системе электропитания линии защиты от исчезновения фазы и перегрузки электродвигателей, и, как следствие возможность выхода из строя оборудования, кроме того, установлено отсутствие необходимой для эксплуатации оборудования документации.

Полагая, что лизингодатель не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договорам, ООО «Международное сотрудничество» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров финансового лизинга.

В свою очередь, ООО «АльяисРегионЛизинг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском и указало со ссылками на положения п.п. 6.2 и 6.5 договоров финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с подписанными сторонами графиками к договорам, ООО «Международное сотрудничество» прекратило осуществление выплат лизинговых платежей, оплатив последний не в полном объеме по договору № 103ИФ-об 07.03.2008г. за октябрь 2007 года, а по договору № 104ИФ-об - 19.05.2008г. за ноябрь 2007г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований правомерными, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договоров финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г., заключенных сторонами, сроки передачи предмета лизингополучателю - в течение 105 календарных дней с момента оплаты обеспечительного лизингового платежа, указанного в приложении № 2 к договорам, но не ранее получения предмета лизинга от продавца.

Согласно приложениям № 2 размер обеспечительного платежа составил по договору финансового лизинга