Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А19-6543/08-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 103ИФ-об от 30.10.2006г. 210 520 руб., а по договору № 104ИФ-об от 30.10.2006г.   – 125 115 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений № 299 от 01.11.2006г., № 207 от 04.06.2007г., оплата обеспечительных платежей по договорам № 103ИФ-об от 30.10.2006г., № 104ИФ-об от 30.10.2006г. была произведена 01.11.2007г. и 04.06.2007г.

Согласно п. 2.5 указанных договоров предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течении трех рабочих дней с момента получения от лизингодателя уведомления о готовности передать предмет лизинга и подписать акт приемки-передачи непосредственно в момент фактической приемки предмета лизинга.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества к договору финансового лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., акту приемки-передачи имущества к договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г., лизингодатель во исполнение п. 2.5 договора передал лизингополучателю оборудование по первому блоку линии.

Подлинник акта приемки передачи по договору финансового лизинга № 104ИФ-об в материалы дела не представлен, истец настаивает на том, что такой акт им не подписывался.

В отсутствие оригинала акта приема передачи предмета лизинга по договору финансового лизинга № 104ИФ-об доводы представителя ООО «АльянсРегионЛизинг» о том, что соответствующий акт приема-передачи сторонами договора составлялся, не могут быть приняты арбитражным судом как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 10.12 договоров поставки предмета лизинга с момента приемки лизингополучателем оборудования по соответствующему акту приемки-передачи оборудования данное оборудование считается принятым лизингополучателем в лизинг по договору лизинга.

Акт приемки – передачи оборудования по договору поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об отсутствует, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование по указанному договору истцу не передано, является обоснованным.

Следовательно, со ссылкой на данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г. ответчиком исполнен не был.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец письмами от 24.10.2007г. № 209, от 07.11.2007г. № 216 сообщил ответчику о расторжении договоров финансового лизинга путем отказа от их исполнения.

Письмами от 24.10.2007г. № 07/092, от 07.11.2007г. № 07/110 ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договоров и возможности предъявления всех претензий продавцу.

Таким образом, досудебный порядок, связанный с расторжением договора, истцом был соблюден.

Принимая во внимание, что предмет лизинга истцу передан не был, то ответчиком не было выполнено основное условие договора финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г.

При этом следует учесть, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о расторжения договора финансового лизинга № 104ИФ-об от 30.10.2006г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора финансовой аренды № 104ИФ-об со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения поставщиком обязанности передать предмет лизинга, судом отклоняется.

По условиям договора финансовой аренды №104ИФ-об лизингополучатель обязан принять предмет лизинга  в течение трех дней с момента получения от лизингодателя  уведомления о готовности  передать предмет лизинга. Уведомление о готовности  предмета лизинга  к передаче сообщается  лизингополучателю (п.2.4 и 2.5 договора финансовой аренды №104ИФ-об).

В соответствии с п. 4.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об покупатель (ответчик) обязан обеспечить проверку оборудования при его передаче по количеству и ассортименту и подписание акта приема-передачи оборудования.

Так, на лизингодателя возложена обязанность подготовить предмет лизинга к передаче, сообщить об этом лизингополучателю, обеспечить проверку оборудования при его передаче по количеству и ассортименту.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств по договорам лизинга и поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об.

Следовательно, просрочка передачи оборудования допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ч.2 ст. 668 Гражданского кодекса РФ).

Договор лизинга заключается с целью вложения денежных средств в имущество, предназначенное для передачи  арендатору. Имущество приобретается лизингодателем у поставщика в целях исполнения договора лизинга, т.е. передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателю. На стороне лизингополучателя, возникает право на получение и пользование предметом лизинга, за что он и обязан вносить платежи лизингодателю.

В соответствии  с п.1.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-104ИФ-об, лизингополучатель  вправе предъявлять  продавцу только требования, вытекающие  из договора поставки по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию оборудования.

Как указано выше, законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о расторжении договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1.3 договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. лизингодатель не несет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на стороны в рассматриваемом случае, распространяются положения, регулируемые пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поставки предмета лизинга №ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию. Из условий договора поставки предмета лизинга № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. следует, что, если в ходе приемки оборудования лизингополучателем будут обнаружены несоответствия оборудования заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки оборудования, отметив это в акте приемки-передачи оборудования (п. 6.5 договора).

Имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи имущества к договору поставки № ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006г. истцом подписан без отметок лизингополучателя об отказе от приемки оборудования.

Следовательно, при приемке предмета лизинга лизингополучателем требования относительно его количества, комплектности и качества были согласованы продавцом, проверены лизингодателем.

Актом приема-передачи имущества к договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 26.04.2007г., подписанным между лизингодателем и лизингополучателем, а также актом о выполнении пусконаладочных работ к договору поставки от 26.04.2007г., подписанным между лизингополучателем и продавцом, подтверждается, что лизингополучатель не имеет претензий и замечаний относительно количества и качества товара, к его внешнему виду и документации.

Ссылки истца на письмо №08/02-11 от 08.02.2008г. в качестве обоснования расторжения договора лизинга № 103ИФ-об судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. из текста данного письма усматривается, что напоминание о возможности расторжения договора поставки касается только поставки оборудования по второму блоку №ДФЛ-104ИФ-об, на что прямо указывается в письме.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что договоры лизинга подлежат расторжению, поскольку предмет лизинга является единым - линия по переработке автопокрышек.

Как следует из представленных договоров финансового лизинга, договоров поставки, предмет каждого из них является самостоятельным, независящим друг от друга. Договоры, заключенные сторонами и третьим лицом, не содержат ссылок на взаимодействие и зависимость подлежащего поставке оборудования друг от друга.

Встречные исковые требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 26.04.2007г. в сумме 972 129 руб. 10 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 258 494 руб. 59 коп. являются обоснованными.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются   договором   лизинга.   Обязательства   лизингополучателя   по   уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лизингополучатель обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа месяца.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей за услуги лизинга наступают и определяются в соответствии с Приложением № 2 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложениях №№ 2 и 2/2. Ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее даты платежа за соответствующий лизинговый период, установлены приложением № 2/1. Уплата платежа производится в порядке, установленном приложением № 2/1 к договору.

Как подтверждается приложениями к договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г., устанавливающими размер, период и срок оплаты лизинговых платежей, реестрами платежей по договору финансово лизинга №103ИФ-об от 30.10.2006г., реестрами просроченных лизинговых платежей на 20.06.2008г. по указанному договору, а также платежными поручениями № 299 от 01.11.2006г., № 312 от 10.11.2006г., № 147 от 27.04.2007г., № 203 от 25.05.2007г., № 254 от 25.06.2007г., № 309 от 25.07.2007г., № 367 от 29.0.8.2007г., № 404 от 25.09.2007г., платежными ордерами № 1 от 26.12.2007г., №1 от 10.01.2008г., № 1 от 01.02.2008г., № 1 от 07.03.2008г. оплата лизинговых платежей была произведена лизингополучателем в сумме 691 434 руб. 18 коп.

Задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.06.2008г. составила 972 129 руб. 10 коп.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга № 103ИФ-об от 30.10.2006г. не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании с ООО «Международное сотрудничество» задолженности по договору в сумме 972 129 руб. 18 коп.

Требования ООО «АльянсРегионЛизинг» о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 258 494 руб. 59 коп. также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п.1 статьи 330 Гражданского